Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2439/14 по делу N А07-8706/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А07-8706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - общество "Магнолия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-8706/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Магнолия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - общество "Элемент-Трейд-Уфа") о взыскании 308 743 руб. долга за поставленный товар.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-лидер" (далее - общество "Юг-лидер").

Решением суда от 15.11.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнолия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что между продавцом и покупателем имела место разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной, содержащей все существенные условия, присущие договору данного вида. В обоснование довода о надлежащем оформлении товарной накладной заявитель указывает на то, что в ней содержится печать ответчика, подпись и фамилия лица, принявшего товар, что, по мнению истца, свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом по месту постоянного нахождения складов ответчика. Заявитель полагает, что факт наличия между сторонами длящихся отношений подтвержден представленным в материалы дела актом сверки от 28.10.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Магнолия" (цессионарий) и обществом "Юг-лидер" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2011 N 6, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу "Элемент-Трейд-Уфа", вытекающее из обязательства по уплате стоимости поставленного товара по товарной накладной от 11.05.2010 N 634, на сумму 308 743 руб., в том числе НДС 28 067 руб. 55 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора за уступаемые права по неоплаченной стоимости поставленного товара по товарной накладной от 11.05.2010 N 634 на сумму 308 743 руб., в том числе НДС 28 067 руб. цессионарий погашает образовавшуюся задолженность цедента в размере 308 743 руб., в том числе НДС 28 067 руб.

В дело представлена заверенная представителем общества "Магнолия" копия товарной накладной от 11.05.2010 N 634 о передаче обществом "Юг-лидер" (поименовано в документе в качестве поставщика) обществу "Элемент-Трейд-Уфа" (поименовано в документе в качестве плательщика) товара (томаты) на общую сумму 280 675 руб. 45 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

19.04.2013 истец направил ответчику письменную претензию от 15.04.2013 N 16, в которой сообщил о заключении между обществами "Магнолия" и "Юг-лидер" договора цессии и потребовал в течение 5 дней перечислить на соответствующий расчетный счет сумму задолженности в размере 308 743 руб.

Неисполнение обществом "Элемент-Трейд-Уфа" требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обществом "Магнолия" факта передачи товара ответчику.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2011 N 6. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие договора цессии не свидетельствует о наличии на стороне ответчика какого-либо обязательства из поставки (передачи) продукции.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной от 11.05.2010 N 634.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 данной статьи).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что определениями от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 95-96), от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 112-113) и от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 120-121) арбитражный суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость представления оригинала товарной накладной, однако, представители истца ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний не явились, требования суда обществом "Магнолия" не выполнены. При этом об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Учитывая, что подлинная накладная, на которую ссылается истец в качестве доказательства поставки товара и возникновения у ответчика обязательства по оплате, в материалы дела не представлена и не была предметом обозрения суда, принимая во внимание, что ответчик факт получения продукции по спорной товарной накладной отрицает, а иными документами (товарно-транспортные накладные, документы о перевозке груза и т.д.), позволяющими в совокупности с имеющимися в материалах дела копиями подтвердить указанное обстоятельство, требования истца не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали светокопию товарной накладной от 11.05.2010 N 634 недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя в обоснование длительности правоотношений сторон на акт сверки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ факт заключения спорного договора и получения ответчиком товара не подтверждает. Кроме того, указанный документ со стороны ответчик не подписан и не скреплен печатью.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия Саховской на подписание товарной накладной явствовали из обстановки, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что соответствующие утверждения истца не имеет юридического значения для правильного и своевременного разрешения настоящего спора, поскольку в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств самого факта передачи продукции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-8706/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

С.Н. Соловцов А.Д. Тимофеева