Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-14187/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-8706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-8706/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Уфа", ответчик) о взыскании 308 743 руб. основного долга за поставленный товар (л.д. 14-15).

Определением от 13.08.2013 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юг-лидер" (далее - ООО "Юг-лидер", третье лицо; л.д. 95-96).

Решением от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2013) в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 128-137).

В апелляционной жалобе ООО "Магнолия" просит решение отменить, иск удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную истцом надлежащим образом заверенную копию товарной накладной от 11.05.2010 N 634 на сумму 308 743 рубля. Данный документ в соответствии с требованиями статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения договора купли-продажи и передачи ответчику товара на сумму 308 743 рубля.

Получение товара ответчиком по месту его нахождения подтверждается соответствующей подписью сотрудника общества "Элемент-Трейд-Уфа" Саховской и оттиском печати названного юридического лица, содержащимися в товарной накладной от 11.05.2010 N 634. Доказательств, опровергающих наличие у Саховской статуса работника общества "Элемент-Трейд-Уфа", а также доказательств обращения представителей ООО "Элемент-Трейд-Уфа" в правоохранительные органы с заявлением о пропаже либо утере печати ответчик не представил.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно предъявленной к нему истцом письменной претензии от 15.04.2013 N 16 с требованием о погашении задолженности.

Помимо прочего, как указывает податель жалобы, наличие на стороне общества "Элемент-Трейд-Уфа" задолженности также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2010 по 28.10.2010, отправленным ответчиком электронным сообщением в адрес общества "Юг-лидер".

Таким образом, общество "Магнолия" настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.02.2011 между обществом "Юг-лидер" (цедент) и обществом "Магнолия" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 6 (л.д. 22-23).

По условиям данной сделки третье лицо передало (уступило) истцу право требования от ответчика уплаты денежных средств в сумме 308 743 руб., в том числе НДС 28 067 руб. 55 коп., составляющих стоимость поставленной цедентом по товарной накладной от 11.05.2010 N 634 продукции.

В дело представлена заверенная представителем общества "Магнолия" копия товарной накладной от 11.05.2010 N 634 о передаче обществом "Юг-лидер" (поименовано в документе в качестве поставщика) обществу "Элемент-Трейд-Уфа" (поименовано в документе в качестве плательщика) товара (томаты) на общую сумму 280 675 руб. 45 коп. без учёта налога на добавленную стоимость (л.д. 53).

19.04.2013 истец направил ответчику письменную претензию (исх. письмо от 15.04.2013 N 16), в которой сообщил о заключении между обществами "Магнолия" и "Юг-лидер" договора цессии и потребовал в течение 5 дней перечислить на соответствующий расчётный счёт сумму задолженности в размере 308 743 руб. (л.д. 19-21).

Общество "Элемент-Трейд-Уфа" требование истца не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика имеет место денежное обязательство в его пользу, общество "Магнолия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между обществами "Юг-лидер" и "Элемент-Трейд-Уфа" договора поставки, а также из недоказанности факта передачи ответчику товара на спорную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу рассматриваемого иска положено утверждение общества "Магнолия" о наличии на стороне общества "Элемент-Трейд-Уфа" денежного обязательства в его пользу.

Однако истец в нарушение императивных правил, регламентированных статьями 65, 66 АПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование и подтверждение правомерности предъявленного к ответчику требования.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что между обществами "Юг-лидер" и "Элемент-Трейд-Уфа" либо между истцом и ответчиком был заключен договор поставки. В частности, из представленной истцом копии документа не следует, что договор поставки от 01.02.2010 был подписан и, соответственно, заключен уполномоченным представителем (физическим либо юридическим лицом) общества "Элемент-Трейд-Уфа" (л.д. 26-34).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Само по себе наличие договора цессии от 21.02.2011 N 6 (л.д. 22-23) не свидетельствует о наличии на стороне ответчика какого-либо обязательства из поставки (передачи) продукции по товарной накладной от 11.05.2010 N 634.

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истец ссылается на копию товарной накладной от 11.05.2010 N 634 (л.д. 53).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что копия товарной накладной в данном случае не является допустимым и достаточным доказательством факта передачи продукции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил документов, свидетельствующих о том, что физическое лицо, подпись которого предположительно содержится в подлиннике товарной накладной, является сотрудником либо работником ответчика. Кроме того, оттиск печати получателя не позволяет установить обладателя данной печати: наименование и реквизиты (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер) юридического лица нечитаемые (л.д. 53).

Подлинник товарной накладной от 11.05.2010 N 634 истец в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представил.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик факт получения продукции по спорной товарной накладной не признал (л.д. 101-106).

В определениях от 12.09.2013 (л.д. 112-113) и от 07.10.2013 (л.д. 120-121) арбитражный суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость представления оригинала товарной накладной.

Общество "Магнолия" требования суда не выполнило, оригинал документа не представило. При этом об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ истец не ходатайствовал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о доказанности факта передачи товара исходя только из светокопии одного документа. Аналогичная правовая позиции относительно практики применения положений статьи 75 АПК РФ приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11.

Вопреки доводам истца норма статьи 183 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", применению в целях регулирования рассматриваемых правоотношений не подлежат, поскольку в деле не имеется доказательств последующего одобрения обществом "Элемент-Трейд-Уфа" сделки по передаче обществом "Юг-лидер" товара (томатов) на сумму 308 743 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие одного лица (представитель) на совершение гражданско-правовой сделки от имени другого лица (представляемый) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Совершённая в таком порядке сделка (то есть действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого лица.

Вопреки позиции истца в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что полномочия того или иного физического лица (в частности, Саховской) на получение товарно-материальных ценностей в интересах общества "Элемент-Трейд-Уфа" явствовали из обстановки. Соответствующее утверждение истца не имеет юридического значения для правильного и своевременного разрешения настоящего спора, поскольку в деле не имеется допустимых и достаточных доказательств самого факта передачи продукции.

Помимо товарной накладной истец также ссылается на акт сверки (л.д. 35-37). Однако данное доказательство не содержит подписей, печатей каких-либо физических, юридических лиц, представляет собой лишь проект документа. Сведениями о том, что данное доказательство как проект документа изначально было подготовлено представителем ответчика, арбитражный суд не располагает. Более того, в данном акте не содержится информации о передаче товара на сумму 308 743 руб.

Дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, документы о перевозке груза, и т.д.) в подтверждение факта получения обществом "Элемент-Трейд-Уфа" от общества "Юг-лидер" товара (томаты) на сумму 308 743 руб. истец не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество "Магнолия" самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств).

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции по настоящему делу как законное и обоснованное (часть 3 статьи 15 АПК РФ) отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество "Магнолия" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-8706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова