Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бута Ивана Дмитриевича - Покровский М.Н. (доверенность от 23.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114, далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович.

В рамках дела о банкротстве Бут Иван Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 733 312 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2013 (судья Калина И.В.) требование Бута И.Д. в сумме 733 312 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", ссылаясь на п. 3 ст. 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит обжалуемые судебные акты изменить, признав требование Бута И.Д. подлежащим включению в третью очередь с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность судами того обстоятельства, что основной долг отсутствует; судами указано, что индексация следует судьбе основного обязательства, однако оно не включено в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 по делу N 11-11440/2013 изменено определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.08.2013, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бута И.Д. индексацию денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009, за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере 872 554 руб. 89 коп. Как следует из названного апелляционного определения, сумма индексации по основному долгу в размере 2 915 459 руб. за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 составила 733 321 руб. 10 коп.; сумма индексации по уплате штрафа в размере 500 000 руб. за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 составила 139 233 руб. 79 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 733 321 руб. 10 коп. - суммы индексации по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Задолженность в размере 733 321 руб. 10 коп., с требованием о включении которой в реестр должника обратился Бут И.Д., является суммой, определенной в результате индексации основного долга общества "Союзагрокомплект-1" перед Бутом И.Д., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013).

Возражая против заявленных требований, общество "ЭЭС "Союзагрокомплект" указало, что указанная задолженность должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в обоснование своей позиции ссылаясь на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя заявленные требования о выплате суммы индексации и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета требований, суды исходили из следующего.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 208 названного Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств её погашения в дело не представлено, письменных разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве), не заявлено, верно исходя из того, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Бута И.Д. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без отдельного учета требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о том, что требование Бута И.Д. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, было рассмотрено и обоснованно отклонено судами.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения имущественных потерь, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, как верно указал суд, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В данном случае, как следует из пояснений кредитора и усматривается из электронной базы документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Бута И.Д. в размере 2 915 459 руб. основного долга, взысканного решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" в рамках дела о банкротстве N А76-67/2010 (определение от 11.03.2010). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 производство по делу о банкротстве N А76-67/2010 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника. включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, то обстоятельство, что долг в размере 2 915 459 руб. погашен должником, не свидетельствует о необходимости квалификации требования, заявленного в настоящем деле, как подлежащего отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 19.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников В.В. Плетнева