Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16076/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-26728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Главсредуралстрой - Девелопмент": не явились,

от ответчика - ОАО "Центр малоэтажного строительства": не явились,

от третьего лица - ОАО "Сбербанк России": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Центр малоэтажного строительства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-26728/2013,

вынесенное судьей А.Г. Биндером,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главсредуралстрой - Девелопмент" (ОГРН 1106670009973, ИНН 6670289131)

к Открытому акционерному обществу "Центр малоэтажного строительства" (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

ООО "Главсредуралстрой - Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Центр малоэтажного строительства" о взыскании суммы в размере 239 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, обязании ответчика выделить и передать истцу отдельную условную часть земельного участка площадью 62 га из земельного участка 66:41:0614066:91.

Определением от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 173), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 399 970 322 руб., в том числе 239 000 000 руб. в счет оплаты по договору N 28 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, 160 970 322 руб. в счет выделения и передачи истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 на отдельную условную часть земельного участка площадью 62 га из земельного участка 66:41:0614066:91.

Заявление судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 177).

Решением суда от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 399 970 322 руб. долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.11.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о разъяснении решения арбитражного суда от 05.11.2013. В качестве основания указано на то, что из текста решения неясно, подлежало ли обязательной государственной регистрации дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2011 к договору перенайма, и оно признано подлежащим исполнению в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, либо данное дополнительное соглашение не подлежит государственной регистрации.

Определением от 04.12.2013 в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения отказано.

Ответчик с определением суда от 04.12.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению ответчика, принятым определением нарушены его права и интересы, поскольку отсутствие разъяснения судебного акта создает затруднение при подготовке и обосновании апелляционной жалобы. В решении неясно сформулирована позиция суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого определения и отсутствие оснований для разъяснения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Определениями от 13.12.2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы ответчика, ОАО "Центр малоэтажного строительства", и третьего лица, ОАО "Сбербанк России", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-26728/2013 изменено. Иск удовлетворен частично. С ОАО "Центр малоэтажного строительства" в пользу ООО Главсредуралстрой - Девелопмент" взыскано 239 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Центр малоэтажного строительства" в пользу ООО Главсредуралстрой - Девелопмент" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения арбитражного суда от 05.11.2013, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 изменено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 04.12.2013 об отказе в разъяснении судебного акта отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-26728/2013 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Е.О.Никольская