Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-2263/14 по делу N А60-32582/2013

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А60-32582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Урал-Лада" (ОГРН 1026601377472, ИНН 6667007683; далее - общество фирма "Урал-Лада") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-32582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества фирма "Урал-Лада" - Раздяконов Е.С. (доверенность от 19.08.2013).

Общество фирма "Урал-Лада" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее - Управление муниципальным имуществом), Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация), Муниципальному образованию город Нижний Тагил, Муниципальному казенному учреждению "Центр земельного права" (ОГРН 1036601247660, ИНН 6623014676; далее - учреждение "Центр земельного права") о признании незаконным бездействия в виде непредоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:131.

Решением суда от 06.11.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество фирма "Урал-Лада" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от разрешенного вида использования этого земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, разрешенное использование земельного участка "для эксплуатации рынка "Кушвинский" предполагает, в том числе эксплуатацию здания, принадлежащего заявителю на праве собственности; при вынесении решения суд руководствовался судебной практикой, не подлежащей применению в настоящем деле в связи с различными фактическими обстоятельствами дела. Заявитель жалобы также указывает, что принадлежащее ему административное здание не может быть признано вспомогательным объектом в том смысле, в котором данный термин употребляется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, в связи с чем названное постановление не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела. Общество фирма "Урал-Лада" считает, что суд вышел за пределы спора, предрешив вопрос об отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве Муниципальное образование город Нижний Тагил и администрация возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества фирма "Урал-Лада" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 06.09.2012 N 25а-2012 Муниципальное образование город Нижний Тагил передало в аренду обществу фирма "Урал-Лада" земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:131 площадью 2162 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 68, для эксплуатации рынка "Кушвинский".

Обществом фирма "Урал-Лада" 16.05.2008 было получено разрешение N 148/08 на строительство административного здания общей площадью 39,3 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, а 25.06.2008 - разрешение N 86/08 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Право собственности общества фирма "Урал-Лада" на административное здание площадью 39,3 кв. м, литера ББ1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008 серии 66АГ N 348077.

Общество фирма "Урал-Лада" 17.04.2013 обратилось в учреждение "Центр земельного права" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:131, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчиками допущено незаконное бездействие по предоставлению указанного земельного участка в собственность, общество фирма "Урал-Лада" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:131 имеет разрешенное использование - для эксплуатации рынка "Кушвинский" и передан в аренду заявителю для указанных целей.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:131 площадью 2162 кв. м не предназначен исключительно для эксплуатации принадлежащего заявителю административного здания площадью 39,3 кв. м.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у заявителя предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию названного земельного участка также является обоснованным.

Довод общества фирма "Урал-Лада" о том, что принадлежащий ему объект недвижимости не является вспомогательным объектом, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку возведение и использование данного административного здания связано с организацией на арендованном участке рынка "Кушвинский". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что этот объект недвижимости был возведен заявителем не для реализации указанной цели, а для самостоятельного использования на специально предоставленном для этого земельном участке.

Суды верно указали, что нахождение на земельном участке с иным разрешенным использованием принадлежащего заявителю здания, используемого им для эксплуатации арендуемого земельного участка, не порождает у ответчиков обязанности по предоставлению такого земельного участка в собственность.

При этом судами обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на возможность использования объекта недвижимости по иному назначению, так как земельный участок, необходимый для такого использования, в установленном порядке не сформирован.

Довод общества фирма "Урал-Лада" о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку вопрос о формировании земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заинтересованных лиц в виде непредоставления заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:56:0204001:131 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-32582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Урал-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова