Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-1617/14 по делу N А60-24656/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А60-24656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (ИНН: 6670331513, ОГРН: 1116670006881; далее - общество УК "Инноватика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-24656/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Инноватика" - Рубцов В.А. (доверенность от 13.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити Сервис" (далее - общество ЦИБ "Тринити Сервис") - Шарова А.А. (доверенность от 13.01.2014).

Общество ЦИБ "Тринити Сервис" (ИНН: 6670257468, ОГРН: 1096670016277) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Инноватика" о признании незаконной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок согласно схемы маршрута N 38 в г. Екатеринбурге, запрещении осуществлять деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, подчиняющегося расписанию на территории г. Екатеринбурга по маршруту N 38, без заключения с администрацией г. Екатеринбурга договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети.

Решением суда от 18.11.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Инноватика" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, такой способ защиты прав как признание деятельности незаконной не содержится в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как поясняет заявитель жалобы, иски о признании деятельности незаконной в защиту интересов частных компания по отношению к другим участникам гражданского оборота не предусмотрены действующим законодательством; отсутствие в требованиях истца ссылки на законы и иные правовые акты, регламентирующие данные правоотношения, повлекло за собой невозможность правильно определить предмет доказывания по делу и, соответственно, нарушение процессуальных прав ответчика на защиту. При этом общество УК "Инноватика" указывает на неправильное применение судами ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное определение предмета доказывания по делу, отсутствие доказательств, обосновывающих позицию истца. Как считает заявитель, к возникшим правоотношениям необходимо применять не только нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, ст. 2, 4, 7, 43.1. С точки зрения заявителя жалобы, должностное лицо муниципального образования обязано было вынести решение о расторжении договора и оформить его в виде распоряжения, однако это не было сделано, регистрация данного документа в регистре муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЦИБ "Тринити Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведения конкурса за обществом УК "Инноватика" признано право на осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 38 на территории муниципального образования "город Екатеринбург"

Между администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети (Комитет) и обществом УК "Инноватика" (перевозчик) заключен договор от 25.01.2013 N 38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п. 3.2.19 данного договора перевозчик обязался соблюдать иные обязательства в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе.

Договор может быть расторгнут Комитетом путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случае неисполнения обязательств представленного договора поставки автобусов со сроками поставки не позднее 15 календарных дней до сроков начала перевозок по маршруту (п. 9.4.5 названного договора).

Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети уведомил общество УК "Инноватика" о расторжении договора от 25.01.2013 N 38/2013 в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных п. 3.2.19, 9.4.5 указанного договора (письмо от 13.03.2013).

В соответствии с условиями проводимого конкурса право осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 38 передано второму участнику - обществу ЦИБ "Тринити сервис".

На аналогичных условиях между администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети (Комитет) и обществом ЦИБ "Тринити сервис" (перевозчик) заключен договор от 24.04.2013 N 38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Однако общество УК "Инноватика" деятельность по организации регулярных пассажирских автобусных перевозок по маршруту N 38 в границах муниципального образования "город Екатеринбург" не прекратило.

Ссылаясь на незаконность деятельности общества УК "Инноватика" по перевозке пассажиров по указанному маршруту, нарушающей права и экономические интересы заявителя, общество ЦИБ "Тринити Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаконности деятельности ответчика по осуществлению пассажирских перевозок по данному маршруту в отсутствие заключенного договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Статьями 5, 6 названного Закона предусмотрено обеспечение безопасности дорожного движения посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществления деятельности по организации дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

На основании п. 5, 6 названного Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора.

Запрещается выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" без заключения с администрацией г. Екатеринбурга в лице Комитета договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в случае отсутствия действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения.

Условиями договора от 25.01.2013 N 38/2013 установлена обязанность перевозчика соблюдать иные обязательства в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе (п. 3.2.19).

Как следует из материалов дела, общество УК "Инноватика" по условиям конкурсной заявки обязалось приобрести автобусы марки "VOLGABUS" в течение 30 дней с момента заключения договора поставки от 07.11.2012 N 17/12 и автобусы марки "Богдан А201.11" - в срок до 31.12.2012.

Ответчиком не оспаривается, что данные обязательства им не выполнены, однако на осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 38 последним приобретены иные транспортные средства.

Оценив представленные обществом УК "Инноватика" во исполнение обязательств по приобретению транспортных средств договор купли-продажи от 09.01.2013 N ДКП 01/03, договоры аренды транспортных средств от 09.01.2013 N АТС-03, АТС-04, АТС-05, от 21.01.2013 N АТС-01, АТС-02, договор передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.02.2013 N 06, суды пришли к выводу, что названные договоры не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком условий конкурсной заявки на осуществление перевозок транспортными средствами, характеристики которых указаны в конкурсной документации.

Установив неисполнение обязательств по представленным в составе конкурсной заявки договорам поставки автобусов в предусмотренный договором от 25.01.2013 N 38/2013 срок, суды, учитывая положения п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.4 договора на осуществление пассажирских перевозок, определяющего случаи одностороннего отказа Комитета от исполнения данного договора, пришли к правильному выводу о том, что заключенный с обществом УК "Инноватика" договор следует считать расторгнутым Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети в одностороннем порядке.

Поскольку факт осуществления обществом УК "Инноватика" пассажирских перевозок на территории г. Екатеринбурга в отсутствие заключенного в установленном порядке договора последним не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали деятельность ответчика по перевозке пассажиров по маршруту N 38 противоречащей требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запретив ее дальнейшее осуществление.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся избранного истцом способа защиты, как не предусмотренного действующим законодательством, подлежат отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ссылки заявителя на отсутствие в требованиях истца указания на нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 3-5).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-24656/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская