Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15794/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-24656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО Центр информационной безопасности "Тринити сервис": Шарова А.А. на основании доверенности от 13.01.2014, паспорта,

от ответчика ООО Управляющая компания "Инноватика": Рубцов В.А. на основании доверенности от 13.09.2013, паспорта,

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года

по делу N А60-24656/2013,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети

о признании деятельности незаконной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити сервис" (далее - ООО Центр информационной безопасности "Тринити сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (далее - ООО УК "Инноватика", ответчик), в котором просит признать (с учетом уточнения) незаконной деятельность ООО УК "Инноватика" по осуществлению пассажирских перевозок согласно схемы маршрута N 38 в г. Екатеринбурге; запретить ООО УК "Инноватика" осуществлять деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, подчиняющегося расписанию, на территории г. Екатеринбурга по маршруту N 38 без заключения с Администрацией г. Екатеринбурга договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть от 13.11.2013, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Деятельность ООО УК "Инноватика" по осуществлению пассажирских перевозок согласно схемы маршрута N 38 в г. Екатеринбурге признана незаконной.

ООО УК "Инноватика" запрещено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, подчиняющегося расписанию, на территории г. Екатеринбурга по маршруту N 38 без заключения с Администрацией г. Екатеринбурга договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

С ООО УК "Инноватика" в пользу ООО Центр информационной безопасности "Тринити сервис" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО УК "Инноватика" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом ошибочно указано на то, что право на осуществление перевозок по маршруту N 38 истцом получено на основании результатов повторного конкурса, поскольку повторного конкурса не проводилось. Заявитель обращает внимание на то, что поскольку п. 3.2.19 договора находится в разделе, в котором предусмотрены права и обязанности перевозчика, данный пункт не может свидетельствовать о возможности одностороннего отказа от договора. При этом ссылка суда на п. 9.4.5., по мнению ответчика, некорректна, поскольку данный пункт предусматривает возможность расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения на основании неисполнения обязательств договора поставки автотранспорта со сроком не позднее 15 календарных дней до сроков начала перевозок по маршруту, при этом такие доказательства материалы дела не содержат и ответчик приступил к исполнению договора, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ответчика не усматривается обстоятельств, предусмотренных п. 9.4.5. спорного договора, по мнению ответчика. исполнение договора началось, к отношениям сторон могли быть применены п.п. 10.1 и 10.3. Также заявитель обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, кем было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом, по мнению ответчика, суд при решении вопроса о соблюдении процедуры расторжения договора должен был руководствоваться ст. 4, п. 1 ст. 7, ст. 2, п. 7 ст. 43, п. 1 ст. 43.1. Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, при этом соответствующее распоряжение на дату направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора оформлено не было, также отсутствует регистрация данного документа в регистре муниципальных нормативных правовых актов субъекта РФ. Не согласен ответчик с отклонением его довода о применении к спорным отношениям положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, при этом ответчик указывает на то, что поскольку маршрут, который предполагается обслуживать является имущественными правами, (как например аренда). Поскольку данные имущественные права создаются впервые, органами муниципальной власти, на них распространяется действие ГК о вновь созданной вещи, собственником которой является муниципалитет, который в свою очередь обязан обеспечить население услугами, в том числе транспортными, перевозчику компенсируется из местного бюджета перевозка части пассажиров (льготные категории граждан). При этом МО г. Екатеринбурга достигается выгода в достижении им цели по "непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения МО", а компенсационная выплата производится перевозчику из местного бюджета. В договоре N 38/2013 ничего не сказано о том, что муниципалитет действует в интересах третьих лиц. Поскольку смешивание понятий "финансирование" и "оплата услуг перевозчика" означает, придание иного смысла нормативному акту, при заключении спорного договора должны соблюдаться правила, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, при этом принятие данного закона ввело обязательный порядок регулирования правоотношений между органами государственной и муниципальной власти и участниками различных конкурсов проводимых органами власти. Также заявитель обращает внимание на то, что с учетом того, что отношения основаны ст. 430 ГК РФ, то стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. При этом такого согласия на расторжение договора не получено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав аналогичные доводы, доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" право на осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 38 признано за ООО УК "Инноватика".

25.01.2013 между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети (Комитет) и ООО УК "Инноватика" (Перевозчик) подписан договор N 38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Письмом от 13.03.2013 б/н Комитет уведомил руководителя ООО УК "Инноватика" о расторжении договора от 25.01.2013 N 38/2013 в связи с неисполнением Перевозчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.19, 9.4.5 названного договора.

В соответствии с условиями проводимого конкурса, право осуществления пассажирских перевозок по маршруту N 38 передано второму участнику - ООО ЦИБ "Тринити сервис". Между Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-транспортной сети (Комитет) и ООО ЦИБ "Тринити сервис" (Перевозчик) 24.04.2013 подписан договор N 38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

После расторжения в одностороннем порядке договора N 38/2013 ООО УК "Инноватика" продолжило осуществление деятельности по организации регулярных пассажирских автобусных перевозок по маршруту N 38 в границах муниципального образования "город Екатеринбург".

Полагая, что вышеуказанная деятельность ответчика является незаконной, нарушающей права и интересы ООО ЦИБ "Тринити сервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 196-ФЗ в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Из статьи 13 Федерального закона N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Таким образом, решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

Согласно подп. 7 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании указанного закона постановлением администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 5 Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора. Конкретный срок действия договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" устанавливается в конкурсной документации отдельно для каждого лота. Как следует из содержания Положения, организация конкурса на заключение договоров на перевозку по муниципальным маршрутам направлена не на ограничение конкуренции, а на удовлетворение потребностей населения муниципального образования в пассажирских перевозках; определение из числа претендентов - перевозчиков различных организационно-правовых форм и форм собственности - максимально соответствующих предъявляемым требованиям на основе объективной оценки их квалификации; повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров; удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения; укрепление транспортной дисциплины перевозчиков.

При этом принцип конкурсного отбора перевозчиков не устанавливает каких-либо ограничений и препятствий в отношении осуществления ими перевозочной деятельности, поскольку каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники которого равны между собой, а победитель конкурса определяется на основании единых критериев оценки.

При проведении конкурса на право заключения договора на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения города Екатеринбурга администрация города руководствуется необходимостью оптимизации маршрутной сети как комплексного мероприятия, решающего несколько взаимосвязанных задач - предоставление качественных транспортных услуг населению, организации дорожного движения в городе в соответствии с существующими дорожными условиями и обеспечение безопасности дорожного движения.

Поскольку критерием оценки характера деятельности хозяйствующего субъекта является наличие у него разрешительных документов, установленных данным муниципальным правовым актом, отсутствие таких документов влечет вывод о незаконности осуществления деятельности по обслуживанию автобусного маршрута.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, судом сделан верный вывод о том, что они полностью согласуются с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ответчиком и третьим лицом подписан договор от 25.01.2013 N 38/2013, согласно п. 3.2.19 которого перевозчик (ответчик) обязан соблюдать иные обязательства в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении N 5 к договору.

При этом в соответствии с конкурсной заявкой ответчик представил договор поставки от 05.11.2012 N 45/45, подписанный с ООО "Альфа Авто", на приобретение 17 автобусов марки "Волгобас" Модели - 4298 и договор поставки от 07.11.2012 N 17/12, подписанный с ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М", на покупку автобусов марки "Богдан А201.1" в количестве 5 штук. Обязательные технические и конструктивные характеристики приобретаемых транспортных средств указаны в приложении N 3 к Конкурсной документации от 06.11.2012.

По условиям конкурсной заявки ООО УК "Инноватика" обязалась приобрести автобусы марки "Волгобас" в течение 30-ти банковских дней с момента заключения договора поставки от 07.11.2012 N 17/12, а автобусы марки "Богдан А201.1" - в срок до 31.12.2012 (договор поставки от 07.11.2012 N 17/12).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства конкурсной заявки на приобретение транспортных средств по вышеуказанным договорам поставки ответчиком не исполнены (данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто).

Из пояснений ответчика следует, что в связи с невозможностью исполнения договоров поставки от 07.11.2012 N 17/12 и от 07.11.2012 N 17/12 им приобретены иные транспортные средства на осуществление перевозки пассажиров по маршруту N 38, в связи с чем, ответчиком до начала осуществления перевозок в Администрацию г. Екатеринбурга представлены следующие правоустанавливающие документы на транспортные средства: договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.01.2013 N ДКП 01/03, договор аренды транспортного средства от 21.01.2013 N АТС-01, договор аренды транспортного средства от 21.01.2013 N АТС-02, договор аренды транспортного средства от 09.01.2013 N АТС-03, договор аренды транспортного средства от 09.01.2013 N АТС-04, договор аренды транспортного средства от 09.01.2013 N АТС-05, договор передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.02.2013 N 06.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из анализа представленных в материалы дела договоров, следует, что они не подтверждают выполнение ответчиком условий конкурсной заявки на осуществление перевозок транспортными средствами, характеристики которых указаны в N 3 к Конкурсной документации от 06.11.2012, в том числе на момент начала осуществления перевозок, в связи с чем судом верно указано на то, что условия конкурсной заявки ответчиком не исполнены.

При этом, не может служить доказательством исполнения условий договора и конкурсной заявки со стороны ответчика договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.01.2013 N ДКП 01/03 между ООО "ТСК "Арсенал-М" (продавец) и ООО "УК "Инноватика" (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие ООО ТСК "Арсенал-М" автобусы (согласно приложению N 1 к договору в количестве 12 единиц).

При этом в рамках дела N А60-16916/2013 имеются выводы относительно ничтожности данного договора (ст. 69 АПК РФ).

ООО "Инноватика" подано заявление об освобождении от ареста принадлежащего обществу имущества: автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000009, государственный регистрационный номер У551РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000013, государственный регистрационный номер У557РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000021, государственный регистрационный номер У563РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-000010, VIN Z07429800с0000016, государственный регистрационный номер У564РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000015, государственный регистрационный номер У560РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000018, государственный регистрационный номер У561РУ 96 регион РФ, автобуса VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800с0000012, государственный регистрационный номер У556РУ 96 регион РФ.

В частности в постановлении Семнадцатого апелляционного суда по данному делу (А60-16916/2013) указано на то, что с учетом требований ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ суд по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дела N А60-16916/2013 пришли к выводу, что правовые последствия, характерные оспариваемым сделкам, не соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи не были направлены на возникновение между сторонами правоотношений по изменению собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанным сделок, и фактически не привели к передаче имущества новому собственнику ООО "УК "Инноватика" за плату.

Судами, из анализа условий договора купли-продажи и фактических обстоятельств дела установлено, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредитора.

Общество "ТСК "Арсенал-М", зная о неисполненных перед ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательствах, а также о наличии на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы дел о взыскании указанной задолженности в связи с неисполнением обязательств и о состоявшихся решениях Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с ООО "ТСК "Арсенал-М" долга и пеней, заключило с ООО "УК "Инноватика" договор купли-продажи своего имущества (автобусов марки "Волгобас").

Как указали суды, договор купли-продажи от 09.01.2013 N ДКП01/13 носит фактически безвозмездный характер, поскольку содержит условие о беспроцентной рассрочке оплаты на пять лет, а также условие (п. 1.5 договора) о переходе права собственности на имущество от покупателя к продавцу в случае невнесения трёх ежемесячных платежей подряд, согласно Графику платежей (приложение 2). Доказательств оплаты за приобретенные автотранспортные средства материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что фактически транспортные средства из обладания ООО ТСК "Арсенал-М" не выбывали (по состоянию на март 2013 года транспортные средства находятся на его балансе и за ним зарегистрированы в ГИБДД). При этом, несмотря на заключение договоров купли-продажи, ООО ТСК "Арсенал-М", продолжало нести расходы по содержанию автобусов, поскольку им был заключен договор от 09.01.2013 N 806 с ООО "Ультрастар-НКТ" на установку аппаратуры ГЛОНАСС на спорные транспортные средства. Доказательств того, что ООО "УК "Инноватика" с 09.01.2013 фактически владело спорными автобусами, использовало их в своей хозяйственной деятельности, несло реальные расходы на их содержание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами сделаны выводы о том, что совокупность названных обстоятельств указывает на то, что совершение договора купли-продажи от 09.01.2013 не было направлено на изменение собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанных сделок, и фактически не привело к передаче транспортных средств и их оплате; договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на транспортные средства к ООО "УК "Инноватика". ООО "ТСК "Арсенал-М" допустило злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору - ОАО "ВЭБ-лизинг" в целях уклонения от погашения задолженности перед последним в связи с чем сделан вывод о том, что договор купли-продажи является ничтожным со ссылкой на ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела, оснований полагать, что к 28.02.2013 - момент начала перевозок ответчиком были исполнены требования п. 3.2.19. договора не имеется, поскольку в том числе, доказательств приобретения необходимого количества автотранспорта, не представлено, соответственно выполнение ответчиком условий конкурсной заявки на осуществление перевозок транспортными средствами, характеристики которой, указаны в приложении N 3, 5 конкурсной документации, не доказано, в связи с чем условия конкурсной заявки ответчиком не выполнены.

При этом не могут быть приняты во внимание иные договоры аренды транспортных средств, представленные в материалы дела (N АТС-11, N АТС-10 от 24.04.2013, N 8 от 07.05.2013, N 15 от 07.10.2013, N 14 от 04.10.2013, N 12 от 29.09.2013, N 10 от 28.04.2013) в подтверждение доказательства того, что условия конкурсной документации и договора ответчиком выполнены, поскольку, исходя из дат подписания указанных договоров, условие, содержащееся в п. 3.2.19. ответчиком не исполнено. При этом данные договоры датированы после 14.04.2013 (даты расторжения договора в одностороннем порядке).

Доводы о том, что к отношениям третьего лица и ответчика не подлежал применению п. 9.4.5. договора от 25.01.2013 N 38/2013, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает положение, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То есть, право одностороннего отказа от исполнения договора может быть установлено, в том числе соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 421, 422, 450 ГК РФ следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Для договоров данного вида законом запрет на односторонний отказ от исполнения условий договора не установлен.

Пунктом 9.4. договора от 25.01.2013 N 38/2013 установлены основания расторжения Комитетом данного договору путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом Перевозчику за 30 календарных дней в том числе, в случае неисполнения Перевозчиком обязательств предоставленного договора поставки автобусов, со сроком поставки не позднее 15-ти календарных дней начала перевозок по маршруту (п. 9.4.5. договора).

Поскольку в установленный договором от 25.01.2013 N 38/2013 срок ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных договором, третье лицо обоснованно направило ответчику письменное уведомление от 13.03.2013 о расторжении договора от 25.01.2013 N 38/2013 по названным выше основаниям.

Вывод суда о том, что договор от 25.01.2013 N 38/2013 следует считать расторгнутым, верен, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам права. Основания для вывода об отсутствии возможности применения п. 9.4.5. договора, поскольку данный пункт не подлежал применению только в случае представления доказательств того, что к моменту указанному в данном пункте относительно срока начала перевозок по маршруту, у ответчика имелись доказательства исполнения договоров поставки автотранспорта. Как установлено в рамках настоящего дела, такие доказательства отсутствуют. Иного не доказано (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика основания для вывода о том, что уведомление о расторжении договора со стороны третьего лица подписано ненадлежащим лицом, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, договор от 25.01.2013 N 38/2013 со стороны третьего лица подписан председателем комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, при этом уведомление о расторжении договора подписано также этим лицом. При этом, учитывая условия договора, принимая во внимание не исполнение ответчиком условий ни конкурсной заявки, ни условий договора (п. 3.2.19.), основания для издания нормативного правового акта по поводу расторжения в одностороннем порядке договора с ответчиком, не требовалось, поскольку нормы права (в том числе Федеральный закон N 131-ФЗ) такого требования, применительно к сложившимся отношениям сторон, не содержат.

Подлежат отклонению доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что исходя из положений п. 1 статьи 1, статей 3, 5, 64 Закона N 94-ФЗ данный закон не применим к правоотношениям, связанным с проведением конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании.

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсная документация, договор на осуществление перевозок, не содержат положений, указывающих на то, что перевозка пассажиров будет обеспечиваться за счет средств местного бюджета.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок проводился органом местного самоуправления с целью решения вопроса местного значения городского округа, определенного п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Вывод суда первой инстанции о неприменении Закона N 94-ФЗ соответствует сложившейся судебной практике (определением ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10096/10 отказано в передаче дела N А50-3455/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Уральского округа).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, принимая во внимание, что договор от 25.01.2013 N 38/2013 расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке, деятельность ответчика по осуществлению им перевозок пассажиров по маршруту N 38 после 14.04.2013 является незаконной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что факт отсутствия у ответчика договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута N 38 подтвержден и не опровергнут ответчиком документально (с 14.04.2013), пришел к верному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы со ссылками на то, что спорный договор подлежал расторжению только с согласия третьих лиц (т.е. граждан, пользующихся маршрутом N 38), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Указание судом в установочной части решения о том, что истец получил право на осуществление перевозок по спорному маршруту по результатам повторного конкурса, не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

Ссылки, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, на судебную практику являются не корректными, поскольку касаются иных отношений (А53-25326/2012, А40-105131/11-89-674), при этом в рамках настоящего спора факт получения уведомления ответчиком не опровергнут, при этом на уведомлении имеется отметка о его получении - 13.03.2013).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку правильно установленных обстоятельств и оцененных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-24656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина