Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-332/14 по делу N А50-8526/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А50-8526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича (ИНН: 590604669010, ОГРНИП: 310590205600026; далее - предприниматель Соснин С.Б.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу N А50-8526/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Соснин С.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") о взыскании 456 527 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 31 667 руб. 53 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" (далее - общество "ОРФЕЙ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соснин С.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты товара на сумму 31 667 руб. 53 коп., настаивает на том, что общество "Ростелеком" неосновательно удерживало принадлежащее ему имущество стоимостью 456 527 руб. 80 коп., в настоящий момент полагает данное имущество утраченным ввиду того, что спорное помещение передано в аренду иному лицу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ростелеком" (арендодатель) и обществом "ОРФЕЙ" заключен договор аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06, во исполнение условий которого арендодатель передал обществу "ОРФЕЙ" во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 297,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж, для использования под размещение пункта общественного питания.

Впоследствии обществом "ОРФЕЙ" указанные помещения переданы предпринимателю Соснину С.Б. (субарендатор) на основании договора субаренды от 01.04.2010 N 1.

Ссылаясь на систематическое нарушение сроков внесения арендной платы и передачу помещения в субаренду без согласия собственника, общество "Ростелеком" направило обществу "ОРФЕЙ" уведомление от 29.10.2010 о расторжении договора аренды и повторное уведомление от 29.11.2010 с требованием освободить помещение в срок до 01.12.2010.

Доступ общества "ОРФЕЙ" в арендованное помещение ограничен обществом "Ростелеком" с 01.12.2010

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 по делу N А50-5122/2011, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя Соснина С.Б. и общества "ОРФЕЙ" к обществу "Ростелеком" о признании незаконным расторжения договора аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06 в одностороннем порядке.

После расторжения договора аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06 и ограничения доступа в ранее занимаемое помещение предпринимателю Соснину С.Б. дважды предоставлялась возможность вывезти принадлежащее ему имущество и продукты питания, что подтверждается актами вывоза имущества от 27.01.2011 и от 28.01.2011.

Предприниматель Соснин С.Б., ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ограничения доступа в ранее занимаемое на основании договора субаренды помещение находившиеся там и принадлежавшие ему продукты питания общей стоимостью 31 667 руб. 53 коп. испортились, а принадлежащее ему оборудование общей стоимостью 456 527 руб. 80 коп. до сих пор находится в указанном помещении и без законных на то оснований удерживается обществом "Ростелеком", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 31 667 руб. 53 коп. убытков, составляющих стоимость испортившихся продуктов питания, и 456 527 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость незаконно удерживаемого имущества.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения предприниматель Соснин С.Б. ссылался на удержание обществом "Ростелеком" имущества общей стоимостью 456 527 руб. 80 коп., приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй" на основании договора от 02.04.2010 и товарной накладной от 05.04.2010 N 16 на условиях его доставки по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж, и до настоящего момента находившегося в данном помещении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества "Ростелеком" к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, а также отсутствия достаточных доказательств незаконного завладения обществом "Ростелеком" имуществом, принадлежащим предпринимателю Соснину С.Б., или его неправомерного удержания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных статей возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав. При этом наличие имущества в натуре и его готовность к передаче исключают возможность предоставления за него денежной компенсации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 02.05.2006 N 633-ПО-06, договор субаренды от 01.04.2010 N 1, уведомление от 29.10.2010 о расторжении договора аренды, уведомление от 29.11.2010 об освобождении помещения, акты вывоза имущества от 27.01.2011 и от 28.01.2011, учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Ростелеком" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: недоказанности самого факта несения убытков, их размера, наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими у предпринимателя Соснина С.Б. убытками и виновным противоправным поведением общества "Ростелеком".

Актами от 27.01.2011 и 28.01.2011 подтверждается факт вывоза предпринимателем продуктов питания и прочего имущества из спорного помещения, при этом доказательства истечения срока годности и порчи всех продуктов питания не представлены.

Как правильно указано судами, после получения уведомлений о расторжении договора аренды от 29.10.2010 и от 29.11.2010, общество "ОРФЕЙ", действуя добросовестно, обязано было уведомить предпринимателя Соснина С.Б. о невозможности исполнения договора субаренды с 01.12.2010, а предприниматель в свою очередь располагал достаточным временем для того, чтобы вывезти свое имущество и продукты из занимаемого помещения, однако соответствующих мер своевременно не предпринял, с требованием о вывозе продуктов к обществу "Ростелеком" не обращался, последнее в свою очередь могло не обладать информацией о наличии скоропортящихся продуктов в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Соснин С.Б. вопреки требованиям ст. 2, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не выполнил необходимых действий для исключения возможности несения убытков или их минимизации.

Поскольку предприниматель не представил необходимых и достаточных доказательств несения убытков, противоправности действий общества "Ростелеком", наличия причинной связи между такими действиями и возникновением убытков, документально не подтвердил размер убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества "Ростелеком" денежных средств в сумме 31 667 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 02.04.2010, товарную накладную от 05.04.2010 N 16, акты вывоза имущества от 27.01.2011 и от 28.01.2011, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств завладения обществом "Ростелеком" принадлежащим предпринимателю имуществом и его удержания в спорном помещении.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время в помещении адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж, сохранности приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй" товара (вазы, креманки, блюдца, рюмки и т.д.) в неизменном состоянии в период с апреля по декабрь 2010 г., как и доказательств того, что часть спорного имущества не была вывезена из спорного помещения 27.01.2011 и 28.01.2011, когда предпринимателю Соснину С.Б. была предоставлена такая возможность.

Кроме того, в отсутствие доказательств утраты обществом "Ростелеком" имущества предпринимателя и невозможности его возврата в натуре требования о взыскании его стоимости в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне общества "Ростелеком" неосновательного обогащения в виде стоимости удержанного имущества, следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Соснина С.Б. о взыскании денежных средств в сумме 456 527 руб. 80 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем изложенные в жалобе доводы предпринимателя Соснина С.Б. относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Соснину С.Б. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу N А50-8526/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова Е.Г. Сирота