Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11823/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А50-8526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича

- Калашникова И.А., паспорт, доверенность от 01.05.2013;

от ответчика ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала ОАО "Ростелеком" - Головина Я.М., паспорт, доверенность от 14.03.2012;

от третьего лица ООО "ОРФЕЙ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года

по делу N А50-8526/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича (ОГРНИП 310590205600026, ИНН 590604669010)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третье лицо: ООО "ОРФЕЙ"

о взыскании 488 195 руб. 33 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соснин Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 527 руб. 80 коп., убытков в размере 31 667 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что он не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате товара на сумму 31 667 руб. 53 коп. Истец настаивает на том, что ответчик неосновательно удерживает имущество истца после прекращения арендных отношений стоимостью 456 527 руб. 80 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица ООО "ОРФЕЙ" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между ответчиком (арендодатель) и ООО "ОРФЕЙ" заключен договор аренды N 633-ПО-06 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал ООО "ОРФЕЙ" во временное возмездное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 297,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж, для использования под размещение пункта общественного питания.

01.04.2010 между ООО "ОРФЕЙ" (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды N 1 нежилых помещений общей площадью 297,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж.

В связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы, а также в связи со сдачей арендованного помещения в субаренду без согласия собственника, 29.10.2010 ответчик в соответствии с п.п. 5.6, 5.6.2 договора направил ООО "ОРФЕЙ" уведомление о расторжении договора аренды.

29.11.2010 в адрес ООО "ОРФЕЙ" было направлено повторное уведомление, в котором было предложено в срок до 01.12.2010 освободить помещение.

С 01.12.2010 ответчик ограничил доступ в арендованное помещение.

Полагая, что в связи с тем, что со 02.12.2010 доступ сотрудникам истца в помещение был ограничен ответчиком, продукты питания, находящиеся в спорном помещении испортились, истцу были причинены убытки в размере 31 667 руб. 53 коп., которые он просит взыскать в настоящем споре.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает в спорном помещении его имущество на сумму 456 527 руб. 80 коп., указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

После получения уведомлений о расторжении договора аренды 29.10.2010 и 29.11.2010, ООО "ОРФЕЙ", действуя равно добросовестно, обязано было уведомить истца о невозможности исполнения договора субаренды с 01.12.2010.

Таким образом, истец имел достаточно времени и возможность, для того, чтобы вывезти свое имущество и продукты из субарендованного помещения, что им своевременно сделано не было.

Кроме того, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, сразу после ограничения ответчиком доступа в арендованное помещение, должен был обратиться к ответчику с требованием о вывозе оставшихся продуктов.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку доказательств того, что ответчик безусловно должен был знать о наличии 01.12.2010 скоропортящихся продуктов истца в спорном помещении, не имеется, истец обязан был сообщить об этом ответчику.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в период с 02.12.2010 по 27.01.2011 с требованием о вывозе оставшихся продуктов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для правильной организации предпринимательской деятельности предприниматель должен учитывать риски, связанные с ее осуществлением, предусматривать способы их избежания.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика из материалов дела не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии такого условия наступления ответственности как противоправность поведения стороны.

Правомерность расторжения договора, заключенного между ответчиком и ООО "ОРФЕЙ", следовательно, ограничения доступа истца в помещение с 01.12.2010, установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А50-5122/2011, поэтому в повторном доказывании не нуждается в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом, истцом не доказан сам факт наличия убытков в заявленном размере, так как из материалов дела следует, что истец вывез продукты из спорного помещения, что подтверждается актами от 27.01.2011 и 28.01.2011.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что на момент вывоза продуктов из спорного помещения 27.01.2011 и 28.01.2011, срок годности всех продуктов истек, и они в полном объеме пришли в негодность.

Поскольку истец не представил доказательства противоправности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размера убытков, судом первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении 31 667 руб. 53 коп. убытков.

Апелляционным судом, также не установлено оснований для изменения решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 456 527 руб. 80 коп., полученного в результате незаконного удержания имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между истцом (покупатель) и ООО "Телеком-Строй" (продавец) заключен договор купли-продажи.

Во исполнение условий договора купли - продажи от 02.04.2010, ООО "Телеком-Строй" передало в собственность истца был передан товар на общую сумму 456 527 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 16 от 05.04.2010.

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи от 02.04.2010, стороны согласовали доставку приобретенного товара по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, литера В, 1 этаж.

Истец полагает, что товар, полученный от ООО "Телеком-Строй", удерживался ответчиком в спорном помещении после ограничения им доступа в помещение, и в настоящее время утрачен ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в размере стоимости удерживаемого товара.

При этом, доказательств того, что имущество истца получено и удерживается ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды предоставлял возможность истцу полностью вывезти находящееся в помещении столовой имущество 27.01.2011 и 28.01.2011.

Из акта от 28.01.2011 усматривается, что совместно с продуктами из спорного помещения вывезено и иное имущество истца (л.д. 78). Доказательств того, что в настоящее время в спорном помещении находится какое - либо имущество, принадлежащее истцу, истцом не представлено.

Устные возражения представителя истца, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о фальсификации акта от 28.01.2011, во внимание не принимаются, поскольку доказательства были раскрыты ответчиком в суде первой инстанции, о фальсификации указанного акта не было заявлено, при этом в судебном разбирательстве в первой инстанции принимал участие тот же представитель истца, которому в силу ст. 41 АПК РФ было представлено право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения ст. 1105 ГК РФ подлежат применению только в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре.

Доказательств утраты ответчиком имущества истца в указанном объеме, и невозможность его возврата в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания стоимости имущества и по этому основанию.

Кроме того, доступ в помещение столовой был ограничен ответчиком 02.12.2010 года, то есть более чем через семь месяцев с момента приемки спорного имущества.

Истцом не предоставлено доказательств того, что с момента получения спорного имущества от ООО "Телеком-Строй" оно находилось в неизменном состоянии с учетом характеристик спорного имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный о том, что в период с апреля по декабрь 2010 года сохранность приобретенного у ООО "Телеком-Строй" имущества (вазы, креманки, блюдца, рюмки и т.д.), истцом могла быть не обеспечена, следовательно, истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, представленные истцом в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости удержанного ответчиком имущества, поскольку истцом не доказан ни сам факт удержания имущества ответчиком, ни его утрата, ни размер неосновательного обогащения (ст. 9, 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 456 527 руб. 80 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-8526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Сергея Борисовича (ОГРНИП 310590205600026, ИНН 590604669010) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова