Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-66/14 по делу N А47-1871/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А47-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Юг Урала" (далее - общество "Агрохимическая компания "Юг Урала"; ОГРН 1105658015737) в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-1871/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу по заявлению общества "Агрохимическая компания "Юг Урала" о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова Сергея Владимировича (далее - предприниматель Красников С.В., должник; ИНН 561010227406, ОГРН 308565819900304) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Красникова С.В. задолженности в сумме 7 244 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда 20.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. просит определение суда первой инстанции от 20.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на недоказанность наличия у должника задолженности перед обществом "Агрохимическая компания "Юг Урала" в сумме 7 244 600 руб., суды не учли, что документы бухгалтерского учета общества "Агрохимическая компания "Юг Урала", представленные в суд первой инстанции, не соответствуют действительности; между результатами инвентаризации и данными бухгалтерского учета общества "Агрохимическая компания "Юг Урала" имеются противоречия; неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности сведений о спорных обязательствах не опровергает факт наличия обязательств должника. Общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" указывает, что представленные в дело документы в совокупности подтверждают факт наличия задолженности предпринимателя Красникова С.В., в связи с чем отказ во включении требования в реестр требований кредиторов является необоснованным. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии заинтересованности между должником и обществом "Агрохимическая компания "Юг Урала", указывает, что настоящее требование заявлено обществом "Агрохимическая компания "Юг Урала" в лице конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., не имеющего признаков заинтересованности по отношению к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предпринимателя Красникова С.В. Кузьминов Александр Владимирович просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Красников С.В. (продавец) и обществом "Агрохимическая компания "Юг Урала" (покупатель) в лице директора Красникова С.В. заключен договор купли-продажи от 10.03.2011, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар - сельскохозяйственную продукцию.

Дополнительным соглашением от 10.03.2011 к договору купли-продажи от 10.03.2011 стороны согласовали поставляемый товар, его количество и стоимость, срок поставки. Поставке подлежали семена подсолнечника в количестве 50 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, всего на сумму 725 000 руб., в срок до 01.11.2011.

Платежным поручением от 25.03.2011 N 68 общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" перечислило предпринимателю Красникову С.В. денежные средства в сумме 700 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за сельскохозяйственную продукцию по договору от 10.03.2011.

Между предпринимателем Красниковым С.В. (продавец) и обществом "Агрохимическая компания "Юг Урала" (покупатель) в лице директора Красникова С.В. заключен договор купли-продажи от 15.09.2011, по условиям которого продавец обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию покупателю.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.09.2011 к договору купли-продажи от 15.09.2011 определены количество поставляемой продукции (семена подсолнечника) - 200 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, всего на сумму 2 900 000 руб.; срок поставки - 01.11.2011.

Платежным поручением от 15.09.2011 N 216 общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" перечислило предпринимателю Красникову С.В. денежные средства в сумме 2 900 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за сельскохозяйственную продукцию по договору от 15.09.2011.

По товарной накладной от 19.09.2011 обществу "Агрохимическая компания "Юг Урала" был поставлен товар на сумму 870 000 руб.

Между предпринимателем Красниковым С.В. (продавец) и обществом "Агрохимическая компания "Юг Урала" (покупатель) в лице директора Красникова С.В. заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.12.2011, по условиям которого поставке подлежали семена озимой пшеницы по цене 7700 руб. за тонну в количестве 300 тонн, семена подсолнечника по цене 15 000 руб. за тонну в количестве 500 тонн, всего на сумму 9 810 000 руб.; срок поставки - 01.10.2012.

Общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. на основании платежных поручений перечислило предпринимателю Красникову С.В. денежные средства в общей сумме 4 574 600 руб., указав в назначении платежа на оплату за сельскохозяйственную продукцию по договору от 01.12.2011.

Платежным поручением от 05.12.2011 N 211 предприниматель Красников С.В. возвратил обществу "Агрохимическая компания "Юг Урала" денежные средства в сумме 60 000 руб. за сельскохозяйственную продукцию по договору от 01.12.2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 в отношении предпринимателя Красникова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам купли-продажи от 10.03.2011, от 15.09.2011, от 01.12.2011, общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 7 244 600 руб. в состав реестра требований кредиторов предпринимателя Красникова С.В.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", являясь конкурсным кредитором должника, представило возражения против заявленного требования. По мнению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", договоры купли-продажи заключены между заинтересованными лицами, спецификации к договорам не представлены, отсутствуют документы бухгалтерской отчетности кредитора и должника, свидетельствующие о наличии задолженности по вышеуказанным договорам.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Агрохимическая компания "Юг Урала", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2012 по делу N А47-15625/2012 общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что в бухгалтерской отчетности общества "Агрохимическая компания "Юг Урала", также находящегося в процедуре банкротства, наличие спорной задолженности не отражено. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2013, составленном конкурсным управляющим общества "Агрохимическая компания "Юг Урала", дебиторская задолженность предпринимателя Красникова С.В. не значится. По акту приема-передачи от 09.01.2013 ликвидатором общества "Агрохимическая компания "Юг Урала" материалы по задолженности предпринимателя Красникова С.В. конкурсному управляющему Ершову Д.С. не передавались.

Проанализировав документы, касающиеся хозяйственной деятельности предпринимателя Красникова С.В., суды установили, что сведения о спорной задолженности отсутствуют и в бухгалтерском учете должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные банком возражения, в целях выяснения фактических обстоятельств дела определениями от 05.11.2013, от 28.11.2013 предложил обществу "Агрохимическая компания "Юг Урала" представить расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты Красникова С.В., подтверждающие основания расходования денежных средств.

Запрашиваемые судом документы обществом "Агрохимическая компания "Юг Урала" не представлены.

Судами также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2013 единственным учредителем общества "Агрохимическая компания "Юг Урала" является Красников С.В.

Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неотражение предъявленной задолженности в бухгалтерской отчетности кредитора, должника, отсутствие сведений о данной задолженности в акте приема-передачи документов от 09.01.2013, непредставление расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов, а также непредставление кредитором и должником, являющихся заинтересованными лицами, объяснений причин неотражения спорной задолженности в бухгалтерских документах, в совокупности свидетельствуют о том, что обществом "Агрохимическая компания "Юг Урала" факт наличия задолженности в сумме 7 244 600 руб. по договорам купли-продажи от 10.03.2011, от 15.09.2011, от 01.12.2011 не доказан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при наличии возражении конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общество "Агрохимическая компания "Юг Урала" должно было раскрыть правоотношения сторон, представить первичные документы бухгалтерской отчетности, позволяющие установить характер взаимных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-1871/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Юг Урала" в лице конкурсного управляющего Устимовой Юлии Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников