Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-10501/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А47-1871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звездный" Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-1871/2013 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Красникова Сергея Владимировича (далее - ИП Красников С.В., должник) (ИНН 561010227406, ОГРНИП 308565819900304) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б. (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013.

29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Звездный" (далее - ООО "Звездный", кредитор) в лице конкурсного управляющего Доронина Максима Валерьевича (далее - Доронин М.В.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 2 261 000 руб. основного долга следующего из договора купли-продажи от 23.08.2011 и товарной накладной N 21 от 03.10.2011.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) требование ООО "Звездный" отклонено.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на отсутствие в деле доказательств факта оплаты товара должником.

Кредитор полагает, что суд не оценил надлежащим образом все доказательства, представленные кредитором.

По мнению кредитора, гражданские правоотношения определяются договорами и сделками, а не фактом их отражения в бухгалтерском учете. Доказательства существования задолженности были представлены суду и не оспорены должником, имеется факт частичной оплаты. Наличие либо отсутствие отражения в бухгалтерском учете является вторичным обстоятельством, которое имеет значения в совокупности при оценке первичных документов.

Кредитор считает, что выводы суда о возможной оплате товара непосредственно через кассу основан на предположении.

Кредитор полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия заинтересованности у должника о включении в реестр кредиторов ООО "Звездный" большей задолженности в деле нет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, кредитор не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" с доказательствами направления отзыва кредитору и временному управляющему должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что свои возражения заявило открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк, конкурсный кредитор) (л.д.67 т.1). Следовательно, ООО "Звездный" должно было представить достаточные и достоверные доказательства, исключающие возражения Банка о фактической поставке товара должнику.

Судом установлено, что 23.08.2011 между ОПСС СПК "Звездный" (продавец) и должником (покупатель) был подписан договор купли-продажи минеральных удобрений (л.д. 6 т.1), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю минеральные удобрения а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

Количество и стоимость товара обозначены в спецификации, содержащейся в пункте 1.1., всего на сумму 2 286 500 руб. (п. 1.1 договора).

Срок поставки товара до 01.10.2011 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать минеральные удобрения 30 % до 01.10.2011 и 70% до 01.09.2012.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что оплата товара должна быть произведена до 01.09.2012.

В качестве доказательств исполнения условий договора кредитор представил в дело товарную накладную N 21 от 03.10.2011 на сумму 2 286 500 руб.(л.д. 9 т.1).

Кроме того, кредитор полагает, что оплата по платежным поручениям N 125 и N 124 от 30.08.2011 и 26.08.2011 сумм 500 руб. и 25 000 руб. соответственно, подтверждает факт поставки товара (л.д.11,12 т.1).

Между тем, представленная товарная накладная датирована 03.10.2011, платежи совершены ранее и не содержат ссылку на условия предоплаты по договору. Условия договора купли-продажи не содержат обязанности покупателя оплатить товар до момента его передачи, более того, срок оплаты определен как "не позднее 01.09.2012".

При указанных фактических обстоятельствах и возражениях конкурсного кредитора, ООО "Звездный" должен был представить дополнительные доказательства, устраняющие и объясняющие противоречия. Таких объяснений в деле нет.

ООО "Звездный" ссылается лишь на первичные документы в подтверждение факта передачи товара и признания данной задолженности со стороны временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принять признание временного управляющего, представившего документы должника (л.д. 11-123 т. 2) в подтверждение требования ООО "Звездный", поскольку сам должник не дал суду объяснений по факту предъявленного долга, документы временного управляющего не содержат сведений о спорной накладной, представлены на меньшую сумму, чем заявлено кредитором. Более того, являются самостоятельными документами бухгалтерского учета и не относятся к спорной поставке. Между тем, действия временного управляющего должника должны отвечать интересам конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследуя доводы Банка, принял во внимание отсутствие факта отражения спорной задолженности по бухгалтерскому учету ООО "Звездный" на момент введения конкурсного производства и передачи документов ликвидатором конкурсному управляющему Доронину М.В. (л.д. 75-77 т.1), согласно которым на 11.03.2013 ликвидатор учитывал задолженность ИП Краникова С.В. на сумму 2 000 000 руб. по договору займа от 01.04.2011 и платежному поручению N 13 от 01.04.2011.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Звездный" Доронин М.В. не объяснил суду, откуда у него появились спорные первичные документы и почему они отсутствовали у ликвидатора и не отражены в передаточном акте от 29.11.2012 (л.д.77, т.1, л.д.54 т.3).

Основания для наличия сомнений в достоверности представленных документов следуют также из факта участия ранее Красникова С.В. в СПК "Звездный", реорганизовавшегося впоследствии по решению в ООО "Звездный" (л.д. 25 т.1). Как видно из протокола собрания членов СПК "Звездный" от 20.12.2011, на собрании рассматривался вопрос о выходе Красникова С.В. из членов кооператива (л.д.10 т.3). После выхода из членов СПК "Звездный" и после его реорганизации участником ООО "Звездный" продолжала оставаться Красникова Л.Г. Временный управляющий должника и сам должник не исключили факт заинтересованности между кредитором и должником.

Товарная накладная N 21 датирована 03.10.2011, следовательно, на момент передачи товара Красников С.В. являлся членом СПК "Звездный".

Указанные обстоятельства, отсутствие сведений в бухгалтерском учете должника о наличии спорных правоотношений, позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности факта отгрузки товара и наличия долга по накладной N 21 от 03.10.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными, поскольку при указанных фактических обстоятельствах и имеющихся противоречиях ООО "Звездный" не представлено достаточных доказательств, позволяющих отклонить доводы Банка.

В отсутствие объяснений со стороны конкурсного управляющего Доронина М.В. по факту представлений новых документов в отношении дебиторской задолженности и объяснений со стороны временного управляющего должника Устимовой Ю.Б. по факту отсутствия кредиторской задолженности у ИП Красникова С.В., а также мнения самого должника объясняющего факт поставки товара и его оплаты, невозможно сделать достоверный вывод о наличии долга.

Доводы ООО "Звездный" со ссылкой на наличие первичных документов, свидетельствующих о поставке товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии возражений конкурсного кредитора, противоречий в документах должника и кредитора, с целью исключения недобросовестного дружественного кредитора, ООО "Звездный" должен был представить иные доказательства, опровергающие сомнения Банка и объясняющие отсутствие сведений в бухгалтерском учете.

Кредитор полагает, что неотражение сведений в бухгалтерском учете не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки. Однако кредитор не учитывает, что требование им заявлено в рамках дела о банкротстве должника. Предъявленное требование, в силу закона подлежит отражению в бухгалтерском учете, поскольку как кредитор, так и должник должны были отразить факт оприходования полученного материала и дальнейшее его расходование. Отсутствие таких сведений позволяет сделать вывод об отсутствии указанной операции. Отсутствие каких-либо претензий со стороны кредитора до процедуры банкротства, одновременное банкротство должника и кредитора позволяют суду поставить под сомнение факт наличия долга по товарной накладной N 21 от 03.10.2011.

Отклоняются судом доводы ООО "Звездный" со ссылкой на платежные поручения N 125 от 30.08.2011 и N 124 от 26.08.2011 (л.д.11,12 т.1), поскольку по условиям представленного суду договора от 23.08.2011 оплата товара должна производиться до 01.09.2012, что значительно позднее срока поставки (01.10.2011), то есть по факту поставки товара. Условия о предоплате спорный договор не содержит. Между тем, представленные платежные поручения оформлены значительно раньше факта поставки товара. Действия сторон договора не соответствуют его условиям, что позволяет сомневаться в достоверности событий.

Доводы ООО "Звездный" со ссылкой на положения статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности факта заинтересованности отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Факт наличия заинтересованности в правоотношениях ООО "Звездный" и ИП Красникова С.В. следует из его членства в СПК "Звездный" в период поставки товара. На момент введения процедуры банкротства участником ООО "Звездный" продолжала оставаться Красникова Л.Г. Указанные обстоятельства не опровергнуты должником.

Сомнения Банка о возможном проведении расчетов наличными денежными средствами не опровергнуты ООО "Звездный", не дано объяснений указанному факту самим должником. Красников С.В. не представил суду пояснений, каким образом им был получен товар на спорную сумму, израсходован и оплачен, а также какие взаимоотношения имелись у него с ООО "Звездный". Следует также отметить, что помимо оплаты наличными денежными средствами, обязательство могло быть прекращено иным способом, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки и отмены судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-1871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звездный" Доронина Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко