Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-2204/14 по делу N А60-23156/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А60-23156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (ОГРН 1026602310613, ИНН 6608007018; общество "УГМК-Страхование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-23156/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 по делу N А60-23156/2013 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Черкасскую Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") - Фадеева Е.Е. (доверенность от 18.03.2014 N 2014/400);

общества "УГМК-Страхование" - Михайлов И.А. (доверенность от 10.09.2007 N 003).

В судебном заседании, назначенном на 19.05.2014 на 09 ч 30 мин., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 22.05.2014 до 09 ч 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2014 при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие иных лиц.

Общество "УГМК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Екатеринбург" (ОГРН 1076672007268, ИНН 6672227268; далее - общество "ТЭК Екатеринбург") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 001 390 руб. 00 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. страховое возмещение с общества "Группа Ренессанс Страхование", и о взыскании 1 501 390 руб. 00 коп. разницы между фактической суммой ущерба и страховым возмещением с общества "ТЭК Екатеринбург", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", Донсков Дмитрий Витальевич, Новиков Семен Михайлович.

Решением суда от 29.10.2013 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТЭК Екатеринбург" в пользу общества "УГМК-Страхование" взыскан ущерб в размере 1 501 390 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГМК-Страхование" просит указанные судебные акты отменить или изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании с общества "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., с общества "ТЭК Екатеринбург" - убытков в размере разницы между общей суммой убытков (3 001 390 руб.) и суммой страхового возмещения, присужденной ко взысканию с общества "Группа Ренессанс Страхование".

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не позволяет страховщику предусмотреть в договоре возможность отказа в страховой выплате в при неуплате очередных страховых взносов. Норма п. 4 названной статьи, считает заявитель, явно дает понять, что при неуплате очередного страхового взноса страховщик имеет право вычесть размер недоплаченной страховой премии из размера страхового возмещения, но не расторгнуть договор в одностороннем порядке и оказать в страховой выплате лицу имеющему право на такое возмещение. Рассрочка в уплате страховой премии, это самостоятельный предпринимательский риск, на который страховщик при заключении договора идет сознательно и добровольно, указанный риск не должен отражаться на правах третьих лиц в отношении страхового возмещения, особенно по такому виду страхования как страхование ответственности экспедиторов, где выгодоприобретателями являются потерпевшие, не имеющие отношения к договорным отношениям страхователя и страховщика.

Заявитель полагает, что суд должен был применить норму п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Группа Ренессанс Страхование", взыскать ущерб с надлежащего ответчика - общества "ТЭК Екатеринбург" в полном объёме - в сумме 3 001 390 руб. 00 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, открытым акционерным обществом "Шадринский автоагрегатный завод" (страхователь) и обществом "УГМК-Страхование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 03.11, выдан полис страхования грузов от 28.06.2012 серии GR N 00111510, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п. 1.1 договора от 28.01.2011).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами (п. 2.1 договора от 28.01.2011).

Обществом "Шадринский автоагрегатный завод" (заказчик) и обществом "ТЭК Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.03.2012 N ТЦ 173, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик - оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 4.2 договора от 21.03.2012 стороны установили ответственность исполнителя за утрату, недостачу или повреждение грузов, принятых к перевозке. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается исполнителем:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость и при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной заказчиком в счете-фактуре на продукцию.

Имущественная ответственность исполнителя застрахована в обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ответственности экспедитора от 28.10.2011 N 006 PIT-127333/2011.

Риски, при наступлении которых возникает обязанность общества "Группа Ренессанс Страхование" выплатить страховое возмещение по договору от 21.03.2012 N ТЦ 173, включают в себя, в частности ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедших вследствие: дорожно-транспортных происшествий и опасностей при транспортировке; огня или взрыва; опрокидывания транспортных средств; несоблюдения правил перевозки груза; провала мостов; происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке.

Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Срок действия (период страхования) согласован сторонами следующим образом: с 00:00 31.10.2011 по 24:00 30.10.2012 (обе даты включительно).

Обществом "Шадринский автоагрегатный завод" в адрес общества "ТЭК Екатеринбург" направлена заявки на оказание услуг по перевозке груза (во исполнение договора от 21.03.2012 N ТЦ 173), в которой указано наименование груза (радиаторы, отопители, комплектующие в ящиках, до 17 000 кг) и маршрут перевозки (г. Шадринск - г. Набережные Челны).

Общество "ТЭК Екатеринбург" приняло указанную заявку, выдав Донскову Дмитрию Витальевичу доверенность от 26.06.2012 N 78, согласно которой перевозка груза будет осуществляться транспортным средством - автомобилем Сканиа (Н 305 НХ 116) с полуприцепом (АР 2949 16). В доверенности указан перечень товарно-материальный ценностей, подлежащих получению по накладной.

Застрахованный груз был принят к перевозке обществом "ТЭК Екатеринбург" 28.06.2012, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 28.06.2012 N 29840, N 29841, товарные накладные от 28.06.2012 N 29840, N 29841, товарно-транспортные накладные от 28.06.2012 N 29840, N 29841

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2012 на автодороге Москва - Уфа 1084 км + 450 м, произошло столкновение автомобиля Сканиа под управлением Донскова Дмитрия Витальевича, с автомобилем Сканиа, государственный регистрационный номер Н 075 РР 116, с полуприцепом, государственный регистрационный номер АН 4154 16, под управлением Новикова Семена Михайловича, был причинён ущерб перевозимому грузу, принадлежащему обществу "Шадринский автоагрегатный завод". Размер ущерба установлен экспертным заключением от 05.07.2012 N 2012 110, составленным Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны и региона "Закамье", в размере 2 978 000 руб. 00 коп.

В указанном ДТП установлена вина водителя Донскова Дмитрия Витальевича, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем (страховой акт GR 001.12 на выплату страхового возмещения от 17.08.2012), выплатил обществу "Шадринский автоагрегатный завод" страховое возмещение в размере 2 991 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2012 N 2946, от 07.11.2012 N 4095. Кроме того, страховщиком по платежному поручению от 27.07.2012 N 2662 оплачены услуги Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с претензиями к обществу "ТЭК Екатеринбург" и обществу "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении понесенных им расходов (убытков).

Отказ общества "Группа Ренессанс Страхование" от выплаты страхового возмещения, а также оставление обществом "ТЭК Екатеринбург" претензии без ответа, послужили обществу "УГМК-Страхование" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к обществу "Группа Ренессанс Страхование", исходил из того, что договор страхования от 28.10.2011 N 006 Р1Т-127333/2011 прекратил свое действие до наступления страхового случая, поскольку страхователем не произведена оплата второго страхового взноса, соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным. Признав исковые требования к обществу "ТЭК Екатеринбург" правомерными, суд первой инстанции взыскал ущерб с лица, ответственного за убытки в заявленной к указанному ответчику сумме. Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 28.10.2011 заключен на основании заявления страхователя на страхование от 28.10.2011 в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчика (экспедитора) обществом "Группа Ренессанс Страхование" от 27.06.2003 N 027/2003, законодательством Российской Федерации.

По условиям договора страхования от 28.10.2011 страховая премия составляет 50 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате в рассрочку путем внесения двух платежей:

- первый платеж - 25 000 руб. 00 коп. до 31.10.2011;

- второй платеж - 25 000 руб. 00 коп. до 30.01.2012.

Платежным поручением от 03.11.2011 N 426 общество "ТЭК Екатеринбург" произвело выплату страховой премии в размере 25 000 руб. 00 коп. Доказательств внесения денежных средств по второму платежу материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятый им на себя (в определенный период времени) возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Воспользовавшись данной нормой права, стороны в качестве такого последствия указали прекращение действия договора, данное условие содержится в пункте 5.3 договора от 28.10.2011.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В порядке толкования условий договора в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации две судебные инстанции пришли к выводу о том, что действие договора страхования прекратилось после неуплаты очередного страхового взноса, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами.

При этом суды исходили из того, что прекращение действия договора стороны не ставили в зависимость от уведомления страховщиком страхователя об одностороннем отказе от договора, направления извещения о нарушении обязательств. Возможность расторжения договора только после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения нарушенного обязательства стороны не предусматривали.

Данные условия не оспаривались по признаку ничтожности.

В связи с прекращением договора страхования до наступления события, в результате которого причинен ущерб, в удовлетворении требования о взыскании с общества "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения обоснованно отказано.

Доводы о том, что страховыми обществами должен быть произведен зачет сумм просроченного страхового взноса и страхового возмещения противоречит установленным судами обстоятельствам.

Доводы о нарушении прав выгодоприобретателя расторжением договора в рассматриваемом случае не основан на нормах действующего законодательства (ст. 956, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 965, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные к обществу "ТЭК Екатеринбург", о взыскании ущерба в размере 1 501 390 руб. 00 коп.

При этом довод заявителя жалобы о том, что с учётом отказа в удовлетворении требований к обществу "Группа Ренессанс Страхование" заявленная к данному ответчику сумма 1 500 000 руб. 00 коп. должна быть взыскана со второго ответчика - общества "ТЭК Екатеринбург", ошибочен, поскольку суд в силу положений ст. 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу N А60-23156/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота