Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15426/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-23156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УГМК-Страхование": Михайлов И.А. по доверенности от 09.01.2014 N 003, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование": Мугинова О.В. по доверенности от 05.02.2013 N 2013/199, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ТЭК Екатеринбург": не явились,

от третьих лиц - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", ООО Страховая компания "Цюрих", Донскова Дмитрия Витальевича, Новикова Семена Михайловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УГМК-Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-23156/2013,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО "УГМК-Страхование" (ОГРН 1026602310613, ИНН 6608007018)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), ООО "ТЭК Екатеринбург" (ОГРН 1076672007268, ИНН 6672227268)

третьи лица: ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (ОГРН 1024501203902, ИНН 4502000019), ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), Донсков Дмитрий Витальевич, Новиков Семен Михайлович,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Страхование" (далее - истец, ООО "УГМК-Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - первый ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Екатеринбург" (далее - второй ответчик, ООО "ТЭК Екатеринбург") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 001 390 руб. 00 коп. (из них 1 500 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение с первого ответчика, 1 501 390 руб. 00 коп. - разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением со второго ответчика), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", ООО Страховая компания "Цюрих", Донсков Дмитрий Витальевич, Новиков Семен Михайлович (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013), принятым судьей Селиверстовой Е.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭК Екатеринбург" в пользу ООО "УГМК-Страхование" взыскан ущерб в размере 1 501 390 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.83-92 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. 00 коп. со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что все существенные условия договора добровольного страхования соблюдены, событие произошло в период срока, на который заключен договор страхования, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (ст. 964 ГК РФ). При этом п. 5.3 договора от 28.10.2011 N 006 PIT-127333/2011, на который ссылается первый ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае не применим, поскольку как считает истец, данный пункт не основан на законе и противоречит нормам ст.ст. 310, 452 ГК РФ. Согласно ст. 954 ГК РФ неуплата страхового взноса влечет возникновение права у страховщика вычесть очередной платеж из страхового возмещения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении требований к первому ответчику, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 15, 931 ГК РФ должен был взыскать со второго ответчика ущерб в полном объеме (3 001 390 руб. 00 коп.), а не в части 1 501 390 руб. 00 коп.

От третьего лица, ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", поступил отзыв, в котором общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая доводы жалобы обоснованными. ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" считает, что спорный договор страхования не прекратил свое действие; суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, не применил положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, тем самым незаконно уменьшил размер убытков.

От третьего лица, ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица, ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель первого ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование", явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании ущерба в размере 1 500 000 руб. 00 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (страхователь) и ООО "УГМК-Страхование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 03.11, в подтверждение чего последним выдан полис страхования грузов от 28.06.2012 серии GR N 00111510 (л.д.69-73, 75 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (п.1.1 договора от 28.01.2011).

В п. 2.1 договора от 28.01.2011 определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами.

Затем 21.03.2012 между ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (заказчик) и ООО "ТЭК Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор N ТЦ 173 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям (п.1.1) которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик - оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.59 т.1).

В п. 4.2 договора от 21.03.2012 стороны установили, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, принятых к перевозке. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается исполнителем:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость и при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной заказчиком в счете-фактуре на продукцию.

Имущественная ответственность ООО "ТЭК Екатеринбург" 28.10.2011 была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ответственности экспедитора N 006 PIT-127333/2011 (л.д.47-50 т.2).

Застрахованные риски, при наступлении которых возникает обязанность ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить страховое возмещение, в том числе включают в себя ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедших в следствие:

- дорожно-транспортных происшествий и опасностей при транспортировке;

- огня или взрыва;

- опрокидывания транспортных средств;

- несоблюдения правил перевозки груза;

- провала мостов;

- происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке.

Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Срок действия (период страхования) согласован сторонами следующим образом: с 00:00 час. 31.10.2011 по 24:00 час. 30.10.2012 (обе даты включительно).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 21.03.2012 N ТЦ 173 ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" направило в адрес ООО "ТЭК Екатеринбург" заявку на оказание услуг по перевозке груза, в которой указано наименование груза (радиаторы, отопители, комплектующие в ящиках, до 17 000 кг.) и маршрут перевозки (г. Шадринск - г. Набережные Челны) (л.д.68 т.1).

Исполнитель принял указанную заявку, выдав 26.06.2012 Донскову Дмитрию Витальевичу доверенность N 78, согласно которой перевозка груза будет осуществляться транспортным средством - автомобилем Сканиа (Н 305 НХ 116) с полуприцепом (АР 2949 16). Кроме того, в доверенности указан перечень товарно-материальный ценностей подлежащих получению согласно накладной (л.д.67 т.1).

Застрахованный груз 28.06.2012 был принят к перевозке ООО "ТЭК Екатеринбург", о чем свидетельствуют счета-фактуры от 28.06.2012 N 29840, N 29841, товарные накладные от 28.06.2012 N 29840, N 29841, товарно-транспортные накладные от 28.06.2012 N 29840, N 29841 (л.д.61-66 т.1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2012 N 263 следует, что на автодороге Москва - Уфа 1084 км. + 450 м. произошло столкновение автомобиля Сканиа (Н 305 НХ 116) с полуприцепом (АР 2949 16), под управлением Донскова Дмитрия Витальевича с автомобилем Сканиа (Н 075 РР 116) с полуприцепом (АН 4154 16), под управлением Новикова Семена Михайловича (л.д.130 т.1).

Согласно административному материалу, представленному Управлением ГИБДД МФД по Республике Татарстан (Мензелинский отдел), в том числе административному протоколу N 1601, постановлению от 18.10.2012 по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Донсковым Дмитрием Витальевичем п. 9.1. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление Донсковы Дмитрием Витальевичем либо другими заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2012, перевозимому грузу причинен ущерб, что подтверждается актом экспертизы от 09.07.2012 N 2078001197, выполненным Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны и региона "Закамье" (л.д.90-91 т.1).

Экспертным заключением от 05.07.2012 N 2012 110, составленным Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны и региона "Закамье", установлено, что размер материального ущерба составляет 2 978 000 руб. 00 коп. (л.д.85-87 т.1).

ООО "УГМК-Страхование", признав произошедшее 29.06.2012 событие страховым случаем (страховой акт GR 001.12 на выплату страхового возмещения от 17.08.2012) выплатило ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" страховое возмещение в размере 2 991 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2012 N 2946, от 07.11.2012 N 4095 (л.д.77,79 т.1).

Кроме того, страховщиком посредством платежного поручения от 27.07.2012 N 2662 на сумму 20 000 руб. 00 коп. оплачены услуги Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона "Закамье" по составлению экспертного заключения (л.д.89 т.1).

ООО "УГМК-Страхование" ссылаясь на указанные выше обстоятельства претензиями обратилось к ООО "ТЭК Екатеринбург" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении понесенных им расходов (убытков).

Отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" от выплаты страхового возмещения, а также оставление ООО "ТЭК Екатеринбург" претензии без ответа, послужило ООО "УГМК-Страхование" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к первому ответчику (ООО "Группа Ренессанс Страхование"), исходил из того, что договор страхования от 28.10.2011 N 006 Р1Т-127333/2011 прекратил свое действие до наступления страхового случая, поскольку страхователем не произведена оплата второго страхового взноса, соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным. Признав требования истца, заявленные ко второму ответчику правомерными, суд первой инстанции взыскал ущерб с ООО "ТЭК Екатеринбург" как с лица, ответственного за убытки. Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО "УГМК-Страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п.1, 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 28.10.2011 заключен на основании заявления страхователя на страхование от 28.10.2011 в соответствии с Правилами страхования ответственности перевозчика (экспедитора) ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.06.2003 N 027/2003, законодательством Российской Федерации.

По условиям договора страхования от 28.10.2011 страховая премия составляет 50 000 руб. 00 коп. и подлежит уплате в рассрочку путем внесения двух платежей:

- первый платеж 25 000 руб. 00 коп. до 31.10.2011;

- второй платеж 25 000 руб. 00 коп. до 30.01.2012.

Платежным поручением от 03.11.2011 N 426 ООО "ТЭК Екатеринбург" произвело оплату страховой премии в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.69 т.2).

Доказательств внесения денежных средств по второму платежу материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.6.3 Правил страхования ответственности перевозчика (экспедитора) ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.06.2003 N 027/2003 договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки.

В п.5.3 договора страхования также указано, что если страхователем не оплачивается очередной платеж страховой премии (очередной страховой взнос) по настоящему договору страхования, то договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой неоплаты страхователем данного очередного платежа страховой премии.

В связи с тем, что страхователем (ООО "ТЭК Екатеринбург") обязательства по внесению страховых взносов были исполнены не в полном объеме, а именно не был внесен второй взнос, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования прекратил свое действие с 31.01.2012, то есть до наступления страхового случая.

Таким образом, отказ ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом правомерным, поскольку с указанного момента у страховщика прекратилось обязательство по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с первого ответчика ущерба в размере 1 500 000 руб. 00 коп., определенного истцом в виде страхового возмещения. При этом руководствуясь положениями ст.ст. 965, 796 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные ко второму ответчику, ООО "ТЭК Екатеринбург", о взыскании ущерба в размере 1 501 390 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 5.3 договора от 28.10.2011 N 006 PIT-127333/2011, в рассматриваемом случае не применим, поскольку не основан на законе и противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в определении оснований прекращения действия договора.

Из п. 7.6.3 Правил страхования, п. 5.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении последствий неуплаты страхового взноса в виде прекращения действия договора.

ООО "ТЭК Екатеринбург" допуская длительную просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Таким образом, с учетом положений ст. 310, п. 1 ст. 407, 421, 450 ГК РФ, прекращение действия договора по причине неуплаты страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, вопреки доводам жалобы не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что неуплата страхового взноса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в силу п. 4 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении страхового возмещения имеет право зачесть сумму просроченного страхового взноса, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что из указанной нормы не следует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае договором предусмотрены последствия неуплаты страхового взноса в виде прекращения действия договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказывая во взыскании ущерба со страховщика, суд первой инстанции должен был взыскать ущерб в полном объеме с причинителя вреда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу ст.ст. 168, 170 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Из изложенных в иске и заявлении об уточнении исковых требований обстоятельств и просительной части следует, что предъявляя требования в суд, истец сформулировал свои требования к каждому из ответчиков, а именно: истец просил взыскать ущерб с первого ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, со второго ответчика 1 501 390 руб. 00 коп. - разница между фактической суммой ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со второго ответчика ущерба в полном объеме, поскольку соответствующие требования ко второму ответчику не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 29.10.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-23156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова