Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2014 г. N Ф09-3055/14 по делу N А60-31610/2013

Екатеринбург

05 июня 2014 г.

Дело N А60-31610/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Евгеньевича (ИНН 662303389401, ОГРН 309662318900048; далее - предприниматель Никитин Ю.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-31610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ИНН 6670280594, ОГРН 1106670001492)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Евгеньевичу (ИНН 662303389401, ОГРН 309662318900048)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Никитин Ю.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-31610/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2014 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель Никитин Ю.Е. 02.06.2014 повторно обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-31610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-31610/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10.04.2014.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана предпринимателем 23.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Никитин Ю.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи, в котором ссылается на позднее получение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, а именно: 18.02.2014.

Текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А60-31610/2013 опубликован на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2014. Таким образом, предприниматель Никитин Ю.Е. располагал временем, достаточным для обжалования указанного судебного акта в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно совершить необходимые процессуальные действия в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено. В связи с этим доводы, приведённые в обоснование рассматриваемого ходатайства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Никитиным Ю.Е. по чеку-ордеру от 16.04.2014, подлежит возврату в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-31610/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.Н.Черкасская