Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-15771/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-31610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Евгеньевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года по делу N А60-31610/2013,

принятое судьей М.Л. Сергеевой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (ОГРН 1106670001492; ИНН 6670280594)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Евгеньевичу (ОГРН 309662318900048; ИНН 662303389401)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 18 378 руб. 38 коп., в том числе 8 492 руб. 78 коп. долга, 9 885 руб. 60 коп неустойки на основании статей 309, 310, 506, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 492 руб. 78 коп. долга, 9 885 руб. 60 коп. неустойки, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Никитин Юрий Евгеньевич с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит отменить принятое решение.

Ответчик указывает, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, что лишило его возможности предоставить отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, подтверждающие оплату поставленного товара. Заявитель ссылается на проживание его по прежнему месту жительства, работу ИП на прежнем месте, указанному в договоре поставки товара, неполучение им каких либо претензий и актов сверок. В жалобе ответчик также указывает на частую смену торговых представителей истца, полное исполнение обязательства перед ООО "Хорошая компания".

В обоснование доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены 6 доверенностей: N ГБ-978 от 28.02.2012, N ГБ-1393 от 12.03.2012, N ГБ-5516 от 19.06.2012, N ГБ-6199 от 04.07.2012, N ГБ-6441 от 09.07.2012, N ГБ-6443 от 09.07.2012, в которых указано на принятие денежных средств от ответчика лицами, указанными в доверенностях.

Ссылки заявителя жалобы на приложенные к ее тексту доверенности расценивается апелляционным судом как ходатайство ответчика о приобщении данных доверенностей к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хорошая Компания" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Юрием Евгеньевичем (покупатель) заключен договор поставки товара N 234, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1., л.д. 5).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года с условиями о пролонгации на календарный год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2).

По условиям пункта 1.2 договора ассортимент, объем и цена поставляемого товара согласуется сторонами путем направления покупателем заявки и составлении на ее основании поставщиком товарно-транспортной накладной.

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки товара, истец поставил ответчику товар на сумму 8973 руб. 60 коп. (9 497 руб. 40 коп. - 523 руб. 80 руб. по позициям 12, 13), что подтверждается товарной накладной N ГБ-3841 от 16.03.2012, которая со стороны ответчика подписана и скреплена печатью ИП Никитина Ю.Е. (л.д. 15).

В связи с частичной оплатой товара в сумме 480 руб. 82 коп. задолженность ответчика составила 8492 руб. 78 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на сумму 8973 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладнойN ГБ-3841 от 16.03.2012, ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 8492 руб. 78 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной по 5.3 договора за период с 27.07.2012 по 19.08.2013 в размере 9 885 руб. 60 коп. (л.д. 4).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 5).

Расчет начисленной истцом неустойки соответствует условиям п. 5.3 договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (статьи 65 АПК РФ). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные в данной статье условия представления в суд апелляционной инстанции доказательств по оплате поставленного товара (6 доверенностей) ответчиком не соблюдены. Невозможность исполнения установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

При этом ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 05.09.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 27.09.2013 предложено представить мотивированный отзыв (л.д. 1-3).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Степная, 68. Данный адрес указан в спорном договоре как юридический адрес ответчика (л.д. 6), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление было направлено ответчику по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Зари, 45-199, который указан в товарной накладной (л.д. 10). Согласно сведениям с сайта Почты России, корреспонденция также возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию ни по одному из известных суду адресам.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут учитываться апелляционным судом при определении размера задолженности по спорному договору (п.2 ст.268 АПК РФ). При наличии оплаты ответчик не лишен возможности предъявить данные документы на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором N 28-АРБ/13 возмездного оказания услуг от 19.08.2013, расходным кассовым ордером N 435 от 19.08.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 22, 23).

При этом, названная сумма судебных расходов правомерно оценена судом первой инстанции чрезмерной, не отвечающей критерию разумности и соразмерности, в связи с чем ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы с учетом соразмерности, в размере 7 000 руб. 00 коп.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда является законным и обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-31610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина