Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-1794/14 по делу N А34-4083/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А34-4083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "н.п. Строево" (далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.102013 по делу N А34-4083/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоГаз" (далее - общество "ТермоГаз") с исковым заявлением о взыскании 467 111 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 произведена замена ответчика общества "ТермоГаз" на общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - общество "ДИВ", ответчик).

Решением суда от 24.10.2013 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДИВ" в пользу кооператива взыскано 20 893 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи ПлаксинаН.Г., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что финансирование строительства объекта объекта "Газоснабжение жилых домов в с. Строево Варгашинского р-на Курганской обл." (далее - внутрипоселковый газопровод в с. Строево Варгашинского р-на) в 2011 году на сумму 2 152 007 руб. осуществлено истцом в интересах ответчика; подключив котельную к действующему газопроводу, ответчик сберег средства на его строительство. Судами нарушен принцип диспозитивности и состязательности, поскольку представленный кооперативом расчёт суммы неосновательного обогащения произведен исходя из затрат на строительство, испытания, пусконаладочные работы и количества расхода газа, потребляемого котельной. Данный расчет является верным и перерасчет, произведенный судом, необоснован, ответчиком контррасчет не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, истец участвовал в финансировании строительства, испытаний и пусконаладочных работ объекта внутрипоселковый газопровод в с. Строево Варгашинского р-на на основании муниципального контракта от 14.01.2011 N 1 на выполнение строительных работ на объекте "Газоснабжение жилых домов в с. Строево Варгашинского р-на Курганской обл.", приложений к нему и дополнительных соглашений; договора от 25.07.2011 N 1.

Общая сумма затрат истца на строительство, испытание и пусконаладочные работы при строительстве внутрипоселкового газопровода в с. Строево Варгашинского р-на составила 2 152 007 руб. Подключение газовой котельной к внутрипоселковому газопроводу в с.Строево Варгашинского р-на подтверждается актом осмотра, фототаблицами, письмом Уральского управления Ростехнадзора от 23.07.2013, письмами от 27.02.2012, 13.02.2012.

На основании договора аренды от 01.02.2013, заключенного с ответчиком, котельная передана в аренду обществу "ТермоГаз".

Полагая, что, подключив газовую котельную к внутрипоселковому газопроводу в с.Строево Варгашинского р-на, общество "ДИВ" неосновательно сберегло денежные средства в размере 467 111 руб. 93 коп., кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на отсутствии у него неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что подключение имело место с согласия собственника газопровода (органа местного самоуправления).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в рассматриваемом случае неосновательного обогащения у ответчика денежных средств за счёт истца и некорректности представленного истцом расчёта исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих доводов и возражений, судом кассационной инстанции не рассматривается правомерность применения судами в настоящем деле положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дается оценка выводам судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённым судами расчетом неосновательного обогащения. По мнению истца данный расчёт должен быть произведен исходя из затрат на строительство, испытания, пусконаладочные работы, а также с учетом расхода газа.

Суды посчитали расчет, представленный истцом некорректным, поскольку понесенные истцом затраты на строительство, испытания и пусконаладочные работы не зависят от расходов газа каждого конкретного потребителя. При определении размера неосновательного обогащения суды исходили из количества подключенных объектов (102 дома и котельная).

Данные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.102013 по делу N А34-4083/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "н.п. Строево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова О.Л.Гавриленко