Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2980/14 по делу N А76-6956/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А76-6956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Доброногова Олега Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А76-6956/2013 Арбитражного суда Челябинской области по иску Дуэлева Андрея Витальевича к Доброногову О.Н., третьи лица: открытое акционерное общество "Электромашина" ОГРН 1027402694990 (далее - общество "Электромашина"), открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" ОГРН 1047422507736 (далее - общество "НПО "Электромашина"), о взыскании 1 400 000 руб. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дуэлев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к директору общества "Электромашина" Доброногову О.Н. о взыскании с него в пользу общества "Электромашина" на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" убытков в сумме 1 400 000 руб., составляющих сумму штрафов, взысканных с общества за совершение административных правонарушений.

Определениями суда от 06.05.2013, 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Электромашина" и общество "НПО "Электромашина".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

Ответчик - Доброногов О.Н. 01.10.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца - Дуэлева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 575 руб.

Определением суда от 01.11.2013 (судья Булавинцева Н.А.) заявление удовлетворено в полном объеме: с Дуэлева А.В. в пользу Доброногова О.Н. взыскано 100 575 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 01.11.2013 отменено; в удовлетворении заявления Доброногова О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Доброногов О.Н. просит определение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ истца от иска обусловлен получением желаемого правового результата в ходе рассмотрения дела - возмещения обществу "Электромашина" заявленных убытков, указывает на то, что целью предъявления иска являлось взыскание убытков именно с Доброногова О.Н.; возмещение убытков не Доброноговым О.Н., а третьим лицом - обществом "НПО "Электромашина" опровергает данный вывод суда апелляционной инстанции. Доброногов О.Н. указывает на то, что предъявленные судебные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены документально; ссылается на то, что вина за причиненные обществу "Электромашина" убытки в виде штрафов в сумме 1 400 000 руб., взысканных с общества за несвоевременное раскрытие и опубликование информации о существенных фактах, лежит именно на истце - Дуэлеве А.В., являющемся членом совета директоров общества "Электромашина" и заместителем генерального директора по корпоративным вопросам, в ведении которого и находились вопросы корпоративного управления, в том числе раскрытие информации акционерам, именно истец не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку истец действовал исключительно во вред ответчику.

Как следует из материалов дела, Дуэлев А.В., являясь акционером общества "Электромашина", 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к директору общества "Электромашина" Доброногову О.Н. о взыскании с него в пользу общества "Электромашина" на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" убытков в сумме 1 400 000 руб., составляющих сумму штрафов, взысканных с общества за совершение административных правонарушений - несвоевременное раскрытие и опубликование информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Доброногов О.Н., возражая против заявленных исковых требований, представил отзывы, в которых ссылался на то, что исковое заявление подано с нарушением норм о подсудности, на то, что вопросы корпоративного управления находились в ведении Дуэлева А.В., являющегося членом совета директоров общества "Электромашина" и заместителем генерального директора по корпоративным вопросам, а также на то, что общество "Электромашина" не понесло убытков в сумме 1 400 000 руб., поскольку суммы уплаченных штрафов на основании претензии общества "Электромашина" от 14.06.2013 были возмещены обществом "НПО "Электромашина", с которым был заключен договор от 01.04.2012 N 610Д-0105-12/00/0201-0133-10 на оказание услуг, в том числе по своевременному раскрытию информации; платежным поручением от 18.06.2013 N 3989 общество "НПО "Электромашина" перечислило обществу "Электромашина" 1 400 000 руб. в возмещение убытков.

Дуэлев А.В. заявил отказ от иска, указав на то, что, предъявляя настоящий иск, действовал исключительно в интересах общества "Электромашина" с целью возмещения причиненного обществу ущерба и, поскольку в ходе рассмотрения дела третье лицо - общество "НПО "Электромашина" перечислило на расчетный счет общества "Электромашина" 1 400 000 руб. в качестве возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору от 01.04.2012 N 610Д-0105-12/00/0201-0133-10, причиненный ущерб возмещен обществу "Электромашина" в полном объеме, в связи с чем истец считает возможным отказаться от иска.

В связи с отказом истца от иска суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ответчик - Доброногов О.Н. 01.10.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца - Дуэлева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 575 руб., указав на то, что его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Тросман В.Ю. на основании заключенного с ним соглашения от 14.06.2013 N 1 об оказании адвокатом юридической помощи при защите интересов в арбитражном суде, по условиям которого стоимость оказанных услуг за подготовку отзыва и участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции составила 100 575 руб.; оплата в сумме 100 575 руб. произведена на счет Коллегии адвокатов "Линия права" в пользу адвоката Тросмана В.Ю. по квитанциям от 14.06.2013, 17.06.2013, 11.07.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Доброногова О.Н. и взыскал в его пользу с Дуэлева А.В. в возмещение судебных расходов на представителя 100 575 руб., ссылаясь на то, что расходы являются разумными и подтверждены документально, основанием для отказа от иска являлся довод о ненадлежащем ответчике, убытки возмещены третьим лицом, привлеченным к участию в деле, по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В п. 12 названного информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что иск предъявлен акционером общества о возмещении убытков, причиненных последнему его руководителем в связи с привлечением общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснены вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Согласно п. 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В п. 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - Доброногов О.Н. является генеральным директором общества "Электромашина" и одновременно является генеральным директором общества "НПО "Электромашина", что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

После обращения истца с иском и принятия его судом к производству обществу "Электромашина" на основании его претензии от 14.06.2013 третьим лицом - обществом "НПО "Электромашина" были возмещены расходы, понесенные обществом "Электромашина" в связи с уплатой штрафа за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг (на наличие которого указывал истец).

Учитывая данные обстоятельства, а также учитывая, что основания предъявления претензии обществом "Электромашина" после обращения истца с иском и принятия его судом к производству ответчиком - Доброноговым О.Н. либо обществом "Электромашина" не раскрыты, доказательств наличия препятствий к предъявлению обществом "Электромашина" претензии ранее указанного срока не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что предъявление претензии и возмещение убытков в течение 4х дней с момента получения последней обусловлено лишь предъявлением настоящего иска, а действия ответчика Доброногова О.Н. и третьих лиц: общества "Электромашина" и общества "НПО "Электромашина", директорами которых является Доброногов О.Н., были согласованными, в связи с чем именно ответчиком (опосредованно через общество "Электромашина" и общество "НПО "Электромашина" с учетом его статуса как директора) приняты меры к возмещению убытков обществу в целях прекращения спора; оснований для иной оценки фактических обстоятельств с учетом представленных доказательств не имеется.

Учитывая, что истцом в заявлении были указаны мотивы отказа от иска, а именно возмещение обществу "Электромашина" понесенных убытков, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска обусловлен только тем, что убытки обществу, в интересах которого предъявлен иск, фактически возмещены после принятия последнего к производству суда; при этом возмещение убытков третьим лицом само по себе не указывает на необоснованность предъявления требований к ответчику, следовательно, отсутствуют основания полагать, что иск был подан необоснованно, к ненадлежащему лицу, а судебный акт принят в пользу ответчика.

Поскольку целью предъявления иска было возмещение в пользу общества "Электромашина" понесенных им убытков по уплате штрафа, а после возбуждения дела такие убытки были возмещены, суд апелляционной инстанции признал, что в такой ситуации фактически был достигнут желаемый истцом результат - возмещение возникших у общества убытков.

Установив, что из материалов дела не следует, что директор общества "Электромашина" Доброногов О.Н. был необоснованно привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, а также установив, что мотивом для отказа от иска послужил факт возмещения обществу "Электромашина" убытков (о взыскании которых был заявлен иск) согласованными действиями ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец предъявил иск с целью возмещения убытков именно за счет Доброногова О.Н., что, заявляя такое требование, истец злоупотребил правом, поскольку действовал исключительно во вред ответчику, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того названные доводы опровергаются материалами дела, в частности, отказом истца от иска, мотивированного тем, что обществу "Электромашина" возмещены понесенные им убытки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А76-6956/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Доброногова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева А.В.Кангин