Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2014 г. N Ф09-2486/14 по делу N А60-27018/2013

Екатеринбург

27 мая 2014 г.

Дело N А60-27018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "Страховое общество газовой промышленности") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-27018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 57 834 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взысканы страховое возмещение в размере 57 834 руб. 88 коп., а также денежные средства в сумме 2 313 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что суды неправильно применили положения ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, невозможно установить наступление страхового случая в период действия договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор от 01.01.2011). По мнению общества "Страховое общество газовой промышленности", истцом не доказан факт хищения имущества в период действия названного договора и несения им соответствующих расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (страхователь) и обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен договор от 01.01.2011, по условиям которого ответчик застраховал принадлежащее истцу имущество, указанное в описи, являющейся приложением N 2 к данному договору (п. 1.1, 2.1, 2.3 договора от 01.01.2011), в том числе имущество на объекте "Линия электропередач - 110 кВ двухцепная Шахматово - Челябинская, общая протяженность 9560 м литер 63Л31 (инв. N 75764)".

Согласно п. 3.1 договора от 01.01.2011 страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого не исключенного разд. 4 договора события, произошедшего в течение срока действия данного договора.

В соответствии с разд. 3 договора от 01.01.2011 и приложениями к нему стороны определи размер страхового возмещения в объеме фактически понесенных страхователем расходов.

Согласно п. 11.1 указанный договор вступает в силу с 00 ч 00 мин. 01.01.2011 и действует до 31.12.2011.

Во время обхода линий электропередач 19.07.2011 истец обнаружил хищение связующих уголков с двух металлических опор 110 кВ N 50 и 51 на объекте "Линия электропередач - 110 кВ двухцепная Шахматово - Челябинская, общая протяженность 9560 м литер 63Л31 (инв. N 75764)". Повреждённое имущество включено в опись имущества, застрахованного по договору от 01.01.2011.

Факт хищения застрахованного имущества подтверждается актом служебного расследования от 22.07.2011, постановлением органов дознания от 20.08.2011, письмом МО МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области от 29.07.2011.

Истец 21.07.2011 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 57 834 руб. 88 коп. в связи с произошедшим событием, имеющим признаки страхового случая по договору от 01.01.2011.

Поскольку общество "Страховое общество газовой промышленности" отказало в выплате страхового возмещения, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что в данном случае речь идет о затратах на восстановительный ремонт, которые обусловлены страховым случаем. В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом соответствующих расходов доказан представленными в материалы дела актами служебного расследования от 22.07.2011, ведомостью дефектов от 03.10.2011 N 179651-10, актом аварийно-восстановительных работ от 19.10.2011 N 179651-10, нарядом-допуском от 18.10.2011 N 127, расчетом затрат на оплату труда за работу, табелем учета рабочего времени, справкой о размере экономического ущерба от 19.07.2011, отчетом о расходе материалов N 179651-10, расчетом стоимости материалов с 18.10.2011 по 19.10.2011, договорами поставки уголков и расходных материалов с приложениями и актами приемки выполненных работ от 31.10.2011, договором оказания транспортных услуг, путевыми листами.

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 01.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 57 834 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно установить, действительно ли хищение имущества произошло в период действия договора от 01.01.2011, подлежит отклонению, поскольку ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергает и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу

N А60-27018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова