Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-1651/14 по делу N А50-9007/2012

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А50-9007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ИНН: 5947013871, ОГРН: 1035902074229; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-9007/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 кассационная жалоба общества назначена к рассмотрению, для ее рассмотрения сформирован следующий коллегиальный состав суда: председательствующий Громова Л.В., судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В.

В связи с отсутствием судьи Васильченко Н.С. ввиду болезни для рассмотрения кассационной жалобы общества в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.05.2014 произведена замена второго судьи на судью Гайдука А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Койков О.Г. (доверенность от 27.03.2014 N БИ-64/2014).

Индивидуальный предприниматель Токарев Виталий Яковлевич (ИНН: 860901388607, ОГРН: 304860935100020; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу о взыскании 5 244 687 руб. задолженности по арендным платежам и 743 944 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды от 26.04.2011 N 20/10 и обязании общества возвратить переданное по указанному договору имущество (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А75-1570/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012 дело N А75-1570/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда, делу присвоен номер А50-9007/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с предпринимателя 3 768 575 руб. 72 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.04.2011 N 20/10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 (судья Щеголихина О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано; производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 26.04.2011 N 20/10 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, признанных установленными, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются как обстоятельства аварии, имевшей место 11.05.2011 на скважине 788 куст 13 Крапивинского месторождения открытого акционерного общества "Томскнефть" (далее - общество "Томскнефть"), так и наличие вины предпринимателя, передавшего в аренду оборудование, не отвечающее требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, и непригодного к эксплуатации. Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для критической оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения N 496-СЭ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды технических средств от 26.04.2011 N 20/10, подписана спецификация N 1 к договору, в которой определен объект аренды - труба СБТ 73 правая ЗН-92, з76, L-9,45 м, 350 шт. (51 т.).

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.04.2011 N 20/10 в спецификации установлен порядок расчета стоимости проката арендуемого оборудования и определена цена проката оборудования в сутки в сумме 21 063 руб. (с учетом НДС). В силу п. 3.2 названного договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 30-ти дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок договора аренды от 26.04.2011 N 20/10 определен сторонами в п. 5.1 договора с 26.04.2011 по 31.12.2011.

Указанное в спецификации N 1 к договору от 26.04.2011 N 20/10 имущество передано обществу по акту приема-передачи от 26.04.2011, который со стороны общества подписан без замечаний по количеству, качеству и комплектности оборудования.

Ссылаясь на наличие не стороне общества задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2011 г. в общей сумме 5 244 687 руб. и неправомерное удержание переданного в аренду оборудования за пределами срока действия договора аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, указывая на нарушение предпринимателем условий договора о качестве переданного в аренду оборудования и ссылаясь на то обстоятельство, что использование арендованных труб привело к аварии на скважине и возникновению у него убытков, обратилось в арбитражный суд с встречным иском об их возмещении за счет предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из установленного факта передачи объекта аренды обществу, доказанности наличия и размера задолженности последнего по арендным платежам и отсутствия в материалах дела доказательств возврата оборудования предпринимателю после окончания срока действия договора аренды. Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства, суды, проверив и признав правильным представленный предпринимателем в материалы дела расчет, также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. В названной статье определен круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков и указано, что если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу п. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 26.04.2011 N 20/10 и спецификацию к нему, подписанный сторонами без возражений акт приема-передачи от 26.04.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт передачи оборудования обществу, в связи с чем с учетом отсутствия в материалах дела доказательств перечисления обществом арендных платежей по договору за период апреля по декабрь 2011 г. в общей сумме 5 244 687 руб. правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании долга и начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в полном объеме.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды от 26.04.2011 N 20/10 оборудование не было возвращено предпринимателю и удерживается обществом без законных на то оснований, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать оборудование, переданное обществу в аренду, непригодным к эксплуатации и несоответствующим требованиям, предъявляемым к такому оборудованию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в обоснование встречных исковых требований обстоятельства не признаны судами достаточными для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом убытков ввиду недоказанности факта противоправного поведения предпринимателя, выразившегося в передаче в аренду непригодного к эксплуатации комплекта оборудования, причинной связи между поведением предпринимателя и возникшими у общества убытками, а также вины предпринимателя.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора аренды от 26.04.2011 N 20/10, подписанный сторонами без замечаний акт приема-передачи от 26.04.2011 оборудования (труба СБТ 73 правая ЗН-92, з76, L-9,45 м), акт осмотра бурильной трубы от 12.05.2011 (не содержащий сведений о ее маркировке и дате аварии), рознящиеся по содержанию копии актов расследования аварии (в части характеристики трубы, в результате обрыва которой произошла авария) с указанием на проведенный капитальный ремонт комплекта бурильных труб, протоколы совместных совещаний специалистов общества "Томскнефть" и подрядных организаций от 08.06.2011 и от 25.05.2011, акт контроля технологического процесса от 12.05.2011, заключение эксперта N 496-СЭ о несоответствии бурильных труб требованиям государственных стандартов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств того, что спорная авария произошла именно при использовании арендованных у предпринимателя труб в результате их ненадлежащего качества.

Как верно указано судами, документы позволяющие идентифицировать трубы (паспорт, сертификат соответствия) в материалах дела отсутствуют, как и достоверные сведения о вывозе в мае 2011 г. с Крапивинского месторождения общества "Томскнефть" трубы СБТ 73, сданной в аренду по договору от 26.04.2011 N 20/10. Довод общества об отсутствии иных труб на объекте ранее рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Судами не установлено достаточных оснований для квалификации поведения предпринимателя как виновного и неправомерного и установления наличия причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков за счет предпринимателя.

Доводы общества надлежащим образом документально не подтверждены, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-9007/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова