Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15164/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-9007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ИП Токарева В.Я. (ИНН 860901388607, ОГРН 304860935100020) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ИНН 5947013871, ОГРН 1035902074229) - Койков О.Г., доверенность от 15.03.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2013 года

по делу N А50-9007/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ИП Токарева В.Я.

к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

о взыскании 5 551 209,78 руб., расторжении договора и обязании общества вернуть трубы

по встречному иску ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

к ИП Токареву В.Я.

о взыскании убытков в сумме 3 768 575,72 руб.

установил:

ИП Токарев В.Я., уточнив исковые требования, обратился в Арбитражный суд Арбитражного края с иском к ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" о взыскании основного долга в сумме 5 244 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 944,12 руб., обязании общества возвратить трубы СБТ 73 правая ЗН-92, з76, L-9,45-м в количестве 350 шт. (51т.).

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратился в Арбитражный суд пермского края с встречным иском о взыскании с ИП Токарева В.Я. убытков в сумме 3 768 575,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в части требования о расторжении договора N 20/10 аренды оборудования и других технических средств от 26.04.2011 прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, признанные судом установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что авария 11.05.2011 произошла при использовании бурильной трубы, арендованной у ИП Токарева В.Я. по договору от 26.04.2011. В нарушение п. 1.3 договора переданное в аренду оборудование находилось в состоянии, не отвечающем требования, предъявляемым к данному оборудованию и к эксплуатации не было пригодно. Соответственно, обязанность возмещения убытков, причиненных обществу аварией, должна быть возложена на ИП Токарева В.Я.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Токарев В.Я. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ни один из представленных в дело документов не может быть положен в основу того, что авария произошла в результате работ, производимых обществом именно арендованными трубами. В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что авария, произошедшая 11.05.2012, не происходила с бурильными трубами СБТ 73 правая ЗН-92 и не имеет никакого отношения к переданным трубам ИП Токаревым. Предприниматель указывает, что общество пытается возместить свои убытки, возникшие вследствие ряда аварий при работе неустановленными трубами, за счет ИП Токарева.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ИП Токаревым В.Я. (арендодатель) и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (арендатор) заключен договор аренды N 20/10 технических средств в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к договору аренды определен объект аренды - труба СБТ 73 правая ЗН-92, з76, L-9,45-м, 350 шт. (51т.).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2011.

Срок договора аренды определен с 26.04.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1 договора).

Указывая на наличие задолженности ответчика по оплате аренды за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 в сумме 5 244 687 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арендатор, указывая на нарушение арендодателем условий договора о качестве предоставленного в аренду оборудования (аварию, произошедшую 12.05.2011 на скважине 788 куст 13 Крапивинского месторождения ОАО "Томскнефть"), обратился с встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о подтверждении факта передачи объекта аренды обществу и правомерности требований предпринимателя о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции установил отсутствие в деле достаточных доказательств того, что спорное оборудование, переданное обществу в аренду, не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому оборудованию, не было пригодно к эксплуатации. В связи с чем, отсутствуют основания считать доказанными факт противоправного поведения предпринимателя, выразившегося в передаче в аренде непригодного к эксплуатации комплекта оборудования, причинную связь между противоправным поведением предпринимателя и возникшими у общества убытками, а также вину предпринимателя в причинении обществу убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора и спецификации N 1 установлено, что цена проката в сутки с НДС составляет 21 063 руб. (без НДС - 17 850 руб.).

Оплата за арендованное оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 30-ти дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Задолженность за период с апреля по декабрь 2011 г. составляет 5 244 687 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 01.01.2012 по 23.09.2013 в сумме 743 944,12 руб.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Поскольку после окончания срока действия договора оборудование не было возвращено предпринимателю, правомерность нахождения оборудования у общества отсутствует, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязал арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Вместе с тем, не оспаривая использование труб и наличие размера задолженности, арендатор указывает на непригодность к использованию сданных в аренду труб. Использование арендованных труб привело к аварии, произошедшей 11.05.2011 на скважине 788 куст 13 Крапивинского месторождения ОАО "Томскнефть" и возникновению у арендатора убытков.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Пунктом п.1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст. 612 ГК РФ).

Положения ст. 612 ГК РФ определяют, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что акт осмотра бурильной трубы от 12.05.2011 не содержит сведения о маркировке аварийной трубы, подвергнутой осмотру, дате аварии.

При этом, в соответствии с актом передачи и условиями договора аренды, объектом аренды являются трубы СБТ 73 правая ЗН-92, з76, L-9,45-м.

Акт подписан без замечаний со стороны общества, претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования арендатор не имел.

Использование арендованных труб, по мнению общества, привело к аварии произошедшей 11.05.2011 на скважине 788 куст 13 Крапивинского месторождения ОАО "Томскнефть".

Согласно первоначально представленной копии акта расследования аварии при ТКРС, представленной вместе с встречным иском, авария произошла 11.05.2011 вследствие обрыва бурильной трубы СБ 27/8 "левые" (л.д. 149-150, т.1).

В дальнейшем обществом представлена копия акта расследования аварии при ТКРС, в соответствии с которой указано на обрыв бурильной трубы СБТ 27/8 "правые" (л.д. 8, т. 3).

Сведений о внесении исправлений в данный акт отсутствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным копиям.

Судом первой инстанции был истребован подлинник данного акта, в котором указано на обрыв бурильной трубы СБТ 27/8 "правые" (л.д. 18, т.4).

В акте также имеются отметки о том, что комплект бурильных труб после капитального ремонта (дата ввода в эксплуатацию БТ после ремонта 07.05.2011).

Из представленных обществом доказательств невозможно установить, что за капитальный ремонт был осуществлен арендатором, при том, что претензий по количеству, качеству и комплектности арендатор не предъявлял. Необходимость капитального ремонта труб не доказана.

Кроме того, согласно протоколам совместных совещаний специалистов ОАО "Томскнефть" ВНК и подрядных организаций, в том числе ООО "ВНИИ БТ", от 08.06.2011, 25.05.2011 указано на аварию по причине использования "левых" бурильных труб и необходимости завоза именно СБТ 73, "левая" ЗН-92, з76.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному обществом письму ОАО "Томскнефть" ВНК от 02.10.2012 в котором ОАО "Томскнефть" указывает на опечатку в акте расследования аварии при ТКРС (л.д. 57, т.2).

Также в соответствии с актом сдачи оборудования в аренду от 26.04.2011, арендатору переданы паспорт и сертификат соответствия.

Иного обществом не доказывается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленной копии акта контроля технологического процесса от 12.05.2011, в которой зафиксировано отсутствие паспорта бурильных труб (л.д. 27-29, т.4).

По результатам экспертного исследования, изложенного в заключении эксперта N 496-СЭ, эксперт установил, что бурильные трубы, предоставленные на экспертизу, не соответствуют требования государственных стандартов, регламентирующих их изготовление и эксплуатацию, в том числе ГОСТу 5286-75 "Замки для бурильных труб", ГОСТу 631-75 "Трубы бурильные с высаженными концами и муфты к ним. Технические условия". В целом рассматриваемые бурильные трубы являются продукцией "кустарного" производства и собраны из бывших в употреблении заводских изделий неустановленной принадлежности.

Суд первой инстанции верно указал, что эксперт со ссылкой на спецификацию к договору N 20/10 отметил, что переданные в аренду бурильные трубы комплектовались резьбовыми замками.

При этом, по факту на исследуемых образцах замковые соединения приварены к телу труб СБТ, сварные швы расположены непосредственно на стыках сборных элементов (л.д. 158, т.2).

Таким образом, представленные обществом документы не позволяют с достоверностью установить факт аварии именно при использовании арендованных труб.

Документы позволяющие идентифицировать трубы (паспорт, сертификат соответствия, переданные по акту приема-передачи) отсутствуют.

Данные документы не были представлены обществом и при осмотре труб, отборе образцов товара (бурильной трубы) в рамках судебной экспертизы.

Вывод эксперта о соответствии представленных образцов бурильным трубам СБТ 73, правая ЗН-92, з76, L-9,45-м, переданным в аренду ИП Токаревым В.Я., не обоснован документально. Установить, на основании каких документов эксперт пришел к данному выводу, не представляется возможным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о вывозе в мае 2011 г. с Крапивинского месторождения ОАО "Томскнефть" трубы СБТ 73, правая ЗН-92, з76, L-9,45-м в количестве 51т.

Характеристики перевозимых с месторождения труб, указанные в товарно-транспортных накладных, как СБТ-73 не позволяют соотнести перевезенные трубы и трубы, сданные в аренду.

Довод общества о том, что других труб на объекте не было, не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в период с 04 по 06 мая 2011 г. и после аварии на месторождение завозились трубы СБТ 73 правая ЗН-92, з76. Доказательств завоза только арендованных труб ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документального подтверждения факта аварии по причине использования непригодных к эксплуатации труб, принадлежащих ИП Токареву В.Я. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, позволяющего установить некачественность спорных труб.

Доводы общества в данной части сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных обществом доказательств. Иных доказательств обществом не приводится.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с представленными документами авария произошла 11.05.2011, а не 12.05.2011, как указывает общество.

Изложенными обстоятельствами в совокупности не подтверждается факт противоправного поведения предпринимателя, причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя и возникшими у общества убытками, а также вина предпринимателя в причинении обществу убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу N А50-9007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева