Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2093/14 по делу N А50-13292/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А50-13292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-13292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представители общества "МРСК Урала" - Мальцева Е.С., Ведерникова Т.Г.

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании также приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН: 7715902899, ОГРН: 1127746076710; далее - общество "МагнитЭнерго") - Ключникова М.Ю. (доверенность от 16.04.2014 N К/08-Д), Миронец Н.В. (доверенность от 02.09.2013 N К/016-Д).

Полномочия представителей проверены Федеральным арбитражным судом Уральского округа.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МагнитЭнерго" о взыскании 1 117 746 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января 2013 года по май 2013 года.

Решением суда от 06.11.2013 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что исходя из системного толкования п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), право потребителя выбрать одну из ценовых категорий для осуществления расчётов за услуги по передаче электрической энергии обусловлено наличием у него приборов учётов, которые позволяют получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. По мнению заявителя, поскольку не все энергопринимающие устройства ответчика, для которых приобреталась электроэнергия в спорный период, были оборудованы указанными приборами учёта, расчёты между ответчиком и его потребителями могут осуществляться только одноставочному тарифу.

Заявитель отмечает, что ни действующее законодательство, ни договор от 20.07.2012 N 07-402/2012 не предусматривают возможности применения в рамках одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии двух вариантов тарифов для расчётов за названные услуги, а также их дифференциацию по уровням напряжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" (исполнитель) и общество "МагнитЭнерго" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.07.2012 N 07-402/2012 (в редакции протокола разногласий от 05.09.2012, протокола урегулирования разногласий от 26.09.2012, протокола разногласий от 22.11.2012 N 2, протокола урегулирования разногласий от 21.12.2012, протокола разногласий от 04.02.2013N 3).

Названный договор заключён в интересах конечного потребителя электрической энергии - закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер"), филиалы которого расположены в городах Березники, Ижевск, Пермь.

В соответствии с п. 2.1 договора от 20.07.2012 N 07-402/2012 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретённой последним на оптовом либо розничном рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных приложением N 3 к указанному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или на ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В п. 8.2, 8.3 договора от 20.07.2012 N 07-402/2012 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, но не ранее 01.07.2012; действует по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении (прекращении) договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то названный договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора от 20.07.2012 N 07-402/2012 истец в период с января 2013 года по май 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство последний не оспаривает.

Разногласия по объёму услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствуют, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг к договору от 20.07.2012 N 07-402/2012.

Из актов разногласий к актам оказанных услуг следует, что между указанными лицами имеется спор в отношении тарифов, подлежащих применению для определения стоимости спорных услуг. В связи с этим счёта-фактуры, выставленные обществом "МРСК Урала", общество "МагнитЭнерго" оплатило частично, полагая, что услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате по одноставочному тарифу по точкам поставки электрической энергии с уровнем напряжения СН-2, и по двухставочному тарифу - в отношении точек поставки с уровнем напряжения НН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МагнитЭнерго" обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.07.2012 N 07-402/2012 заключён ответчиком для обеспечения энергоснабжения объектов, принадлежащих обществу "Тандер" и расположенных на территориях филиалов последнего в г. Перми, г. Березники, г. Ижевске, которые являются конечными потребителями ответчика; указанные филиалы для осуществления в 2013 году расчётов по договорам энергоснабжения, заключённым между ними ответчиком, для точек поставки с уровнем напряжения СН2 выбрали первую ценовую категорию, для точек поставки с уровнем напряжения НН - четвёртую ценовую категорию; на момент заключения договора от 20.07.2012 N 07-402/2012 стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждой из точек поставки электрической энергии для филиалов общества "Тандер", из которых следует, что объекты имеют отдельные питающие центры и присоединены к разным уровням напряжения. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности применения в отношениях сторон как одно-, так и двуставочных тарифов для осуществления расчётов за услуги по передаче электроэнергии. Поскольку ответчик оплатил оказанные ему названные услуги, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о недопустимости использования в рамках одного договора двух вариантов тарифов для расчётов за услуги по передаче электрической энергии, поскольку каждая из указанных в приложении N 1 к договору от 20.07.2012 N 07-402/2012 точек поставки фактически представляет собой отдельного потребителя ответчика, в отношении которых стороны согласовали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и которые реализовали право на выбор тарифа, предусмотренное в п. 81 Основ ценообразования.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат государственному регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (п. 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из п. 81 Основ ценообразования следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении потребителей, кроме населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются одновременно в двух вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Для расчётов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путём направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчётов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) обязаны в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя направить информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, с которой заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах данного потребителя.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчётах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с п. 81 Основ ценообразования.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что право выбора тарифа, на основании которого будут осуществляться расчёты с сетевой организацией за оказанные услуги по передаче электрической энергии, принадлежит конечным потребителям. Энергосбытовая организация рассчитывается с сетевой организацией также исходя из тарифов, выбранных потребителями.

Проанализировав договор от 20.07.2012 N 07-402/2012, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он заключён для обеспечения энергоснабжения объектов общества "Тандер", находящихся в г. Пермь, г. Березники, г. Ижевск.

Судами также установлено, что ответчик заключил с обществом "Тандер" в лице Пермского филиала договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 4/61/59/01, в лице Ижевского филиала - договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 3/50/18/03, в лице Березниковского филиала - договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 4/62/59/01.

Из приложений N 1, 4 к договору от 20.07.2012 N 07-402/2012 следует, что каждая из точек поставки представляет собой отдельный объект энергопотребления и имеет соответствующий уровень напряжения; в отношении каждой из таких точек стороны договора от 20.07.2012 N 07-402/2012 подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "МагнитЭнерго" действует в отношениях с потребителями, обозначенными как точки поставки в договоре от 20.07.2012 N 07-402/2012, как энергосбытовая организация. В этом качестве ответчик приобретает услуг по передаче электрической энергии, оказываемые истцом по названному договору.

Таким образом, поскольку данные объекты присоединены к питающим центрам, имеющим различные уровни напряжения (иного истцом в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано); представленные в материалы дела письма общества "Тандер" от 18.01.2013 N 11, 12, 13-13 подтверждают выбор конечными потребителями для расчётов за электрическую энергию, поставленную в 2013 году по договорам энергоснабжения от 01.08.2012 N 4/61/59/01 от 01.04.2012 N 3/50/18/03, от 01.04.2012 N 4/62/59/01, для точек поставки с уровнем напряжения СН-2 - первой ценовой категории (одноставочного тарифа), для точек поставки с уровнем напряжения НН - четвертой ценовой категории (двухставочного тарифа), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали соответствующими п. 81 Основ ценообразования действия общества "МагнитЭнерго" по осуществлению с обществом "МРСК Урала" расчётов за спорные услуги исходя из тарифов, выбранных потребителями, перечисленных в приложении N 1 к договору от 20.07.2012 N 07-402/2012.

Заключение в отношении спорных точек поставки между истцом и ответчиком одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не свидетельствует о невозможности использовать в отношении различных объектов электропотребления разные тарифы.

Исходя из п. 143 Основных положений N 442 одновременное использование разных видов учёта (интервального и интегрального) в отношении точек поставки, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, не запрещается.

Потребителю также не запрещается производить расчёты по двухставочному тарифу (четвёртая ценовая категория) по точкам поставки электрической энергии, оборудованным интервальными приборами учёта.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.07.2012 N 07-402/2012 все объекты с уровнем напряжения НН на дату заключения названного договора оборудованы допущенными к эксплуатации интервальными приборами учёта, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Подобное условие также согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору, согласно которым в договор от 20.07.2012 N 07-402/2012 включены новые точки поставки (объекты - магазины общества "Тандер" в г. Пермь, г. Березники, г. Ижевск).

С учётом изложенного, ссылка общества "МРСК Урала" на наличие у потребителя приборов учётов, которые позволяют получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, как предпосылки для выбора ценовых категорий для осуществления расчётов за услуги по передаче электрической энергии, отклоняется.

Ввиду того, что общество "МРСК Урала" не опровергло правильность расчётов стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января 2013 года по май 2013 года, указанных в протоколах разногласий к актам оказанных услуг; общество "МагнитЭнерго" в полном объёме оплатило спорные услуги исходя из выбранных потребителями ценовых категорий, согласованных уровней напряжения, вывод суд первой инстанции о том, что спорное обязательство прекратилось надлежащим исполнением, является правильным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "МРСК Урала" о том, что в одном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не допускается дифференциация тарифов по нескольким уровня напряжения.

В соответствии с п. 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические рекомендации по расчету тарифов), потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из п. 44 Методических рекомендаций по расчету тарифов следует, что тарифы на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения. При этом уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Из материалов дела следует, что в приложении N 1 к договору от 20.07.2012N 07-402/2012 стороны согласовали уровни напряжения в отношении каждой из точек поставки. С учётом того, что каждая из указанных в данном приложении точек поставки представляет собой самостоятельный объект энергопотребления; применению подлежат уровни напряжения, согласованные в спорном договоре.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-13292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко