Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2403/14 по делу N А60-38382/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-38382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича (ИНН: 660900012525, ОГРН: 304660931500078; далее - предприниматель Занков А.Н.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-38382/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Занкова А.Н. - Батенева И.В. (доверенность от 10.10.2013), предприниматель Занков А.Н. (паспорт).

Предприниматель Занков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экосервис" (далее - общество "Экосервис") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2010 в размере 680 000 руб. за период с 01.06.2013 по 30.09.2013; расторжении договора аренды от 01.06.2010; обязании ответчика освободить арендуемые площади (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Занкова Виолетта Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Занков А.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в части расторжения договора аренды от 01.06.2010 и обязании ответчика освободить арендуемые площади, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 450, абз. 2 п. 2 ст. 610, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответчику 14.06.2013 заказным письмом с уведомлением было отправлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.06.2010, в связи с чем указанный договор является расторгнутым с 14.09.2013. Факт получения арендатором данного заказного письма 26.07.2013 подтверждается и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2010 между Занковым Андреем Николаевичем, Занковой Виолеттой Валерьевной (арендодатели) и обществом "Экосервис" (арендатор), был подписан договор аренды при множественности лиц со стороны арендодателей, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект: земельный участок площадью 15665 кв. м, кадастровый номер 66:06:17 01 064:0118, находящийся по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, р.п. Белоярский, ул. Трактовая, 7 и расположенные на нем: здание литер Е (на плане объекта) общей площадью 3847,8 кв. м, кадастровый номер 66-66-28/005/2005-384; открытый склад (литер 1 на плане объекта); здание проходной (литер 2 на плане объекта) (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2010 по 30.05.2011 (п. 1.4 договора).

Арендодателями перечисленное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2010.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 400 000 рублей в месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 1 п. 3.1. договора был изменен, арендная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, январь - март 2011 года установлена сторонами в размере 320 000 рублей. При этом также указано, что дальнейшая оплата аренды осуществляется в соответствии с договором аренды, то есть в размере 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.05.2011 N 2 стороны внесли изменения в договор аренды в части предмета договора, а именно установили, что арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование: здание литер Е (на плане объекта) общей площадью 3847,8 кв. м, кадастровый номер 66-66-28/005/2005-384; здание проходной (литер 2 на плане объекта), а также внесли изменения в части размера арендной платы, а именно, согласно п. 3.1. договора, установили, что за период пользования с 05.05.2011 по 31.03.2012 арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей.

Срок действия дополнительного соглашения N 2 составил с 05.05.2011 по 31.03.2012.

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 3 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, согласно которого с 01.04.2012 по 28.02.2013 арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей.

Срок действия дополнительного соглашения N 3 составил с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 4 стороны внесли изменения в п. 3.1. договора, согласно которого с 01.03.2013 по 31.05.2013 арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей.

Срок действия дополнительного соглашения N 4 составил с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Арендодателями 14.06.2013 в адрес арендатора по почте направлено уведомление, в котором сообщено, что договор аренды прекращается с 14.09.2013, в связи с чем арендатор обязан внести арендную плату за июнь, июль, август 2013 года в полном объеме.

Данное уведомление организацией почтовой связи вручено лицу по доверенности без указания даты вручения на почтовом уведомлении.

Предпринимателем Занковым А.Н. 08.08.2013 в адрес арендатора по почте направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за июнь, июль, август 2013 года до 20.08.2013, иначе в случае отказа будет подан иск о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых площадей.

Предприниматель Занков А.Н. 04.09.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на п. 7.2 договора аренды от 01.06.2010, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор аренды от 01.06.2010 в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за июнь, июль, август 2013 года является расторгнутым и просит ответчика освободить занимаемые им площади до 04.10.2013.

Ссылаясь на то, что договор аренды является расторгнутым, общество "Экосервис" арендуемое имущество не возвратило, нарушило обязанность по уплате арендной платы, предприниматель Занков А.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия дополнительных соглашений к договору аренды истек, доказательств возврата имущества, полученного по акту приема-передачи от 01.06.2010, не имеется, соответственно, правоотношения сторон регулируются договором аренды от 01.06.2010 в первоначальной редакции, возобновленной в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, и предусматривающей начисление арендной платы в размере 400 000 рублей в месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей. Кроме того, установив отсутствие в деле доказательств перечисления на счет истца арендной платы за период с июня по сентябрь 2013 года в размере 680 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 01.06.2010 в размере 680 000 руб. Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателями направлено 14.06.2013 в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды от 01.06.2010, соответственно, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.06.2010 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают надлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по уплате арендной платы за период с июня по сентябрь 2013 года, следовательно, не подтверждается материалами дела задолженность ответчика перед истцом в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2010 в размере 680 000 руб. за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 01.06.2010 и обязании ответчика освободить арендуемые площади, то законность постановления суда апелляционной инстанции в остальной части (относительно взыскания арендной платы) судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.06.2010 и обязании ответчика освободить арендуемые площади суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела задолженность ответчика перед истцом не подтверждается, поскольку имеющиеся в деле доказательства (выписка с лицевого счета истца, платежные поручения) подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с июня по сентябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, поскольку задолженности, явившейся основанием для направления уведомления о досрочном расторжении спорного договора, не имеется, а так же об отсутствии оснований для возврата арендуемого имущества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из условий договора аренды от 01.06.2010 и дополнительных соглашений к нему срок действия договора установлен до 31.05.2013.

После истечения срока действия договора 31.05.2013, арендатор продолжал использовать спорное имущество при отсутствии на то возражений со стороны арендодателей, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.06.2013 о прекращении договорных отношений в связи с расторжением договора аренды со стороны арендодателей, и данное уведомление получено ответчиком.

Так как истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды, требования абзаца второго п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09 и от 31.05.2011 N 16092/10.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент предъявления иска переданное в аренду имущество истцу не возвращено, а также не представлено доказательств его законного использования ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в данной части, решение суда первой инстанции в указанной части оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-38382/2013 Арбитражного суда Свердловской области в части возврата арендованного имущества отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 по делу N А60-38382/2013 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Занкову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 258 от 20.03.2014.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева