Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1254/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-38382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича (ИНН 660900012525, ОГРН 304660931500078) - не явился, извещен

от ответчика ООО Научно-производственное объединение "Экосервис" (ИНН 6670249562, ОГРН 1096670008269) - не явился, извещен

от третьего лица Занковой Виолетты Валерьевны - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Научно-производственное объединение "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-38382/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экосервис"

третье лицо: Занкова Виолетта Валерьевна

о взыскании 710 000 руб., расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Занков Андрей Николаевич (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экосервис" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2010 в размере 680 000 руб. за период с 01.06.2013 по 30.09.2013; расторжении договора аренды от 01.06.2010; обязании ответчика освободить арендуемые площади.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Занкова Виолетта Валерьевна (определения суда от 07.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с распространением судом на отношения сторон условий договора аренды от 01.06.2010 без учета внесенных в него дополнительными соглашениями изменений.

Ссылается на то, что после договора между сторонами были пописаны и исполнялись дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в договор аренды от 01.06.2010 как в части предмета аренды (количество объектов уменьшено), так и в части размера арендной платы (арендная плата уменьшена).

Указывает на то, что измененное дополнительными соглашениями обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком надлежащим образом, поэтому у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, на которую ссылается истец.

Также заявитель жалобы ссылается на противоречивые суждения суда при рассмотрении им требования истца о расторжении договора аренды от 01.06.2010, а именно, с одной стороны, суд признает расторгнутым договор аренды от 01.06.2010 в связи с односторонним отказом арендодателей от договора аренды, а, с другой стороны, расторгает договор аренды от 01.06.2010 в судебном порядке.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.06.2010, и на расторжение договора аренды от 01.06.2010 с 14.09.2013 в связи с направлением арендодателями в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2014, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Занковым Андреем Николаевичем, Занковой Виолеттой Валерьевной на стороне арендодателя и ООО Научно-производственное объединение "Экосервис" на стороне арендатора, был подписан договор аренды при множественности лиц со стороны арендодателей, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок площадью 15665 кв.м., кадастровый номер 66:06:17 01 064:0118, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Трактовая, 7, здание литер Е (на плане объекта) общей площадью 3847,8 кв.м., кадастровый номер 66-66-28/005/2005-384, открытый склад (литер 1 на плане объекта), здание проходной (литер 2 на плане объекта), находящиеся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Трактовая, 7 (п. 1.1. договора)

Срок действия сторонами установлен сторонами с 01.06.2010 по 30.05.2011, то есть менее одного года, в связи с чем, договор не требует государственной регистрации.

Арендодателями перечисленное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2010 (л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателям арендную плату в размере 400 000 рублей в месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2010 пункт 3.1. был изменен, арендная плата за ноябрь, декабрь 2010 года, январь-март 2011 года установлена сторонами в размере 320 000 рублей. При этом также указано, что дальнейшая оплата аренды осуществляется в соответствии с договором аренды, то есть в размере 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2011 стороны внесли изменения в договор аренды в части предмета договора, а именно установили, что арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование: 1) здание литер Е (на плане объекта) общей площадью 3847,8 кв.м., кадастровый номер 66-66-28/005/2005-384, 2) здание проходной (литер 2 на плане объекта), а также внесли изменения в части размера арендной платы, а именно, согласно пункта 3.1. договора, установили, что за период пользования с 05.05.2011 по 31.03.2012 арендная плата составляет 60 000 рублей месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей.

Срок действия дополнительного соглашения N 2 составил с 05.05.2011 по 31.03.2012.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, согласно которого с 01.04.2012 по 28.02.2013 арендная плата составляет 60 000 рублей месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей.

Срок действия дополнительного соглашения N 3 составил с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.03.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, согласно которого с 01.03.2013 по 31.05.2013 арендная плата составляет 60 000 рублей месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей.

Срок действия дополнительного соглашения N 4 составил с 01.03.2013 по 31.05.2012.

14.06.2013 арендодателями в адрес арендатора по почте направлено уведомление, в котором сообщено, что в связи с расторжением договора аренды со стороны арендодателей действие договора прекращается с 14.09.2013 (л.д. 26).

Данное уведомление организацией почтовой связи вручено лицу по доверенности без указания даты вручения на почтовом уведомлении (л.д. 27).

08.08.2013 Занковым А.Н. в адрес арендатора по почте направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за месяц июнь, июль, август 2013 года до 20.08.2013, иначе в случае отказа будет подан иск о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых площадей (л.д. 44).

04.09.2013 Занков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 7.2 договора аренды, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ указал, что договор аренды от 01.06.2010 в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за июнь, июль, август 2013 года является расторгнутым и просит ответчика освободить занимаемым им площади до 04.10.2013 (л.д. 49).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Занков А.Н. обратился в арбитражный суд к ООО Научно-производственное объединение "Экосервис" о взыскании арендной платы за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в размере 710 000 руб., расторжении договора аренды от 01.06.2010 и обязании общества возвратить арендуемые площади.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и отклонил доводы ответчика.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия дополнительных соглашений к договору аренды истек; доказательств возврата имущества, полученного по акту приема-передачи от 01.06.2010, не имеется, соответственно, правоотношения сторон регулируются договором аренды от 01.06.2010 в первоначальной редакции, возобновленной в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, и предусматривающей начисление арендной платы в размере 400 000 рублей в месяц по 50 % на расчетный счет каждого из арендодателей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в деле доказательств перечисления на счет истца арендной платы за период с июня по сентябрь 2013 года в размере 680 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 01.06.2010 в размере 680 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателями направлено 14.06.2013 в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды от 01.06.2010, соответственно, на основании п. 2 ст. 610 договор аренды от 01.06.2010 расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, изучении материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. В силу ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что за период отношений между истцом, третьим лицом и ответчиком подписаны договор аренды от 01.06.2010, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.10.2010, N 2 от 05.05.2011, N 3 от 01.04.2012, N 4 от 01.03.2013.

Оценивая договор аренды от 01.06.2010 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований считать его незаключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды.

Согласно условиям п. 3.1. договора от 01.06.2010, арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц по 50% на расчетный счет каждого из арендодателей.

Данное условие п. 3.1. договора, а также условие п. 1.1. договора (предмет аренды) были изменены сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Так, в частности, пункт 1.1. изменен на следующую редакцию:

"1.1. Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект:

- здание литер Е (на плане объекта) общей площадью 3847,8 кв.м., кадастровый номер 66-66-28/005/2005-384;

- здание проходной (литер 2 на плане объекта)".

Указанная редакция установлена в дополнительных соглашениях N 2 от 05.05.2011, N 3 от 01.04.2012, N 4 от 01.03.2013.

Пункт 3.1. договора предусматривает следующую редакцию: за пользование объектом аренды арендная плата составляет 60 000 рублей в месяц по 50% (по тридцать тысяч рублей) на расчетный счет каждого из арендодателей за период с 05.05.2011 по 31.03.2012 (дополнительное соглашение N 2 от 05.05.2011), за период с 01.04.2012 по 28.02.2013 (дополнительное соглашение N 3 от 04.2012), за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 (дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2013).

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата арендодателям имущества, не поименованного в дополнительных соглашениях N N 2, 3, 4, но переданного по акту приема-передачи от 01.06.2010, поэтому посчитал, что в аренде у ответчика находятся все объекты, перечисленные в акте приема-передачи от 01.06.2010.

С данным суждением арбитражный апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из дополнительных соглашений N 2, 3, 4 следует, что состав арендуемого имущества изменен, количество арендуемых объектов уменьшено до двух, осталось здание литер Е и здание проходной.

Данные дополнительные соглашения подписаны стороны без замечаний.

Доказательств того, что при подписании дополнительных соглашений к договору у сторон возникли какие-либо неясности в понимании его условий, в деле не имеется.

Не составление сторонами к дополнительным соглашениям акта о возврате имущества, которое исключено из состава объектов аренды, не свидетельствует о том, что исключенное имущество не было возвращено арендатором арендодателям.

При этом не предъявление арендодателями арендатору ни в 2011 году, ни в 2012 году и ни в начале 2013 года претензий в адрес арендатора о не возврате арендатором исключенных объектов аренды после подписания дополнительных соглашений, равно как и отсутствие в деле доказательств пользования арендатором исключенных объектов аренды; а также исполнение арендатором обязательств по оплате аренды на протяжении длительного времени в уменьшенном размере согласно дополнительным соглашениям исходя из двух объектов аренды, позволяют прийти апелляционному суду к выводу о том, что фактически на протяжении длительного времени между сторонами сложились отношения по договору в редакции дополнительного соглашения по использованию двух объектов аренды.

Сам по себе факт не составления акта по возврату ранее арендованных по договору аренды объектов до заключения дополнительных соглашений в отсутствии доказательств использования спорных объектов арендатором, не может рассматриваться как основание для возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы в большем размере, нежели по договору в редакции дополнительного соглашения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что фактические отношения сторон и имеющиеся в деле доказательства изменились и подтверждают нахождение у ответчика во владении и пользовании в спорный период двух объектов перечисленных в дополнительных соглашениях.

При этом вывод суда первой инстанции об истечении срока действия дополнительных соглашений и, как следствие, возникновение оснований для возобновления условий договора аренды от 01.06.2010 в первоначальной редакции, арбитражный апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что договор аренды от 01.06.2010 действует в редакции дополнительных соглашений.

При этом в результате истечения срока действия последнего дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2013 подлежит применению по аналогии п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечение срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку в деле на момент истечения срока действия дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2013 арендатору от арендодателей не поступали возражения, договор аренды от 01.06.2010 считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2013.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при изменении условий договора дополнительными соглашениями возврат сторон к первоначальным условиям договора без учета изменений невозможен.

Кроме того, по условиям первоначальной редакции договора аренды размер арендной платы определен за иной состав арендуемого имущества, чем тот, который фактически находился в пользовании арендатора за спорный период.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание условия договора аренды в редакции дополнительных соглашений, в частности, дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2013, из п. 3.1. которого следует, что за пользование объектом аренды арендатор уплачивает аренду в размере 60 000 руб. в месяц по 50 % (по тридцать тысяч рублей) на расчетный счет каждого из арендодателей.

Таким образом, за спорный период с июня по сентябрь 2013 года на расчетный счет истца подлежит внесению арендная плата в общем размере 120 000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, выписка с лицевого счета истца, платежные поручения N 416 от 05.06.2013, N 18 от 08.08.2013, N 67 от 12.09.2013, N 81 от 16.09.2013, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по уплате арендной платы за период с июня по сентябрь 2013 года в размере 120 000 руб., следовательно, не подтверждается материалами дела задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Не соглашается арбитражный апелляционный суд и с решением суда об удовлетворении требования истца в остальной части

Согласно иска, истцом, помимо имущественного требования, заявлено требование о расторжении договора аренды от 01.06.2010 и обязании ответчика возвратить арендуемые объекты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 7.2. договора аренды от 01.06.2010 арендодатели имеют право досрочно расторгнуть договор, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 14.06.2013 о расторжении договора аренды по инициативе арендодателей (л.д. 26), которое получено Большагиным (л.д. 27).

08.08.2013 истцом в адрес арендатора по почте также направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности за месяц июнь, июль, август 2013 года до 20.08.2013, иначе в случае отказа будет подан иск о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых площадей (л.д. 44).

04.09.2013 истцом также направлено в адрес ответчика претензия, в которой, со ссылкой на п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 7.2 договора аренды указал, что договор аренды от 01.06.2010 в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за июнь, июль, август 2013 года является расторгнутым, в связи с чем просит ответчика освободить занимаемым им площади до 04.10.2013 (л.д. 49).

Из указанных писем следует, что основанием для их направления явилась задолженность арендатора по арендной плате за июнь, июль, август 2013 года.

Вместе с тем на основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности, явившейся основанием для направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком в установленные сроки арендных платежей за следующие за спорными периодами, месяцы, что свидетельствует о продолжении арендных отношений.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора аренды от 01.06.2010 ввиду одностороннего отказа арендодателей по основаниям, установленным п. 7.2 договора, не соответствуют материалам дела и положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды от 01.06.2010 и обязании возвратить арендуемые объекты не имелось.

Таким образом, неполное установление судом фактических обстоятельств дела повлекло неправильное применение судом норм материального права, поэтому арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом того, что иск является необоснованным, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-38382/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Занкова Андрея Николаевича (ИНН 660900012525, ОГРН 304660931500078) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экосервис" (ИНН 6670249562, ОГРН 1096670008269) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов