Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2781/14 по делу N А50-12378/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А50-12378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А50-12378/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Толстик И.А., Кичев А.В. (доверенность от 12.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - общество "Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 32 236,66 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 N 28-1/10-М за период с 01.08.2010 по 31.08.2010, 402,64 руб. неустойки за период с 04.07.2010 по 31.08.2010, 9529,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 01.09.2010 по 22.10.2013, 95 880 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 N 45/11-М за период с 01.09.2011 по 31.10.2011, 8341,56 руб. неустойки за период с 04.09.2011 по 31.10.2011, 15 644,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 22.10.2013, 128 355,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2011 N 46/11-М за период с 01.03.2012 по 21.05.2012, 209 232,07 руб. неустойки за период с 01.04.2012 по 22.10.2013, 15 873,15 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 по договору аренды от 01.11.2009 N 36/09-М (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белебезьев Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 05.11.2013 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Девелопмент" взыскано 59 357,71 руб., в том числе 47 940 руб. задолженности по арендной плате, 3595,50 руб. неустойки, 7822,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судья Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Девелопмент" взыскано 412 818, 41 руб., в том числе 192 168, 63 коп. задолженности, 212 827,63 руб. неустойки, 7822,21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 196, 203, 210, 432, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств копии кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, так как оригиналы данных документов не были представлены. По мнению заявителя, необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправомерному восстановлению пропущенного срока исковой давности. Заявитель указывает, что предпринимателем оплата потребленной электроэнергии не производилась и судом апелляционной инстанции неправомерно приняты в качестве доказательства признания предпринимателем задолженности по оплате электроэнергии копия кассового чека и приходного кассового ордера от 27.06.2011 на сумму 60 руб. Заявитель ссылается на имеющиеся в материалы дела письма предпринимателя, в которых он категорически не соглашается с оплатой каких-либо коммунальных платежей в адрес истца. Предприниматель также полагает, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности перед истцом, включая задолженность за октябрь 2011 г., а также по расчетам за март-май 2012 г.

Как установлено судами, предприниматель на основании договоров аренды от 01.09.2009 N 31/09-М, от 01.11.2009 N 36/09-М, от 01.07.2010 N 28-1/10-М, от 01.09.2011 N 45/11-М, от 01.11.2011 N 46/11-М, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (после переименования общество "Девелопмент"), являлся арендатором части нежилого встроенного помещения площадью 70,5 кв. м на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 53/ Революции, д. 26, торговый центр "Мирабелла".

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в разделе 3 названных договоров, согласно которому арендная плата составляет 47 940 руб. в месяц из расчета 680 руб./кв. м в месяц. Арендная плата за первый месяц вносится арендатором в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковский дней с момента подписания договора. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до последнего числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Респект" (на основании агентского договора N 34/1 от 08.05.2009).

Пунктом 3.2 договоров аренды от 01.09.2009 N 31/09-М, от 01.11.2009 N 36/09-М предусмотрена обязанность арендатора дополнительно к арендной плате оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально доле занимаемых арендных площадей по договору.

Пунктом 5.2 договоров от 01.09.2009 N 31/09-М, от 01.11.2009 N 36/09-М, от 01.09.2011 N 45/11-М, от 01.11.2011 N 46/11-М установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2 договора от 01.07.2010 N 28-1/10-М размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей предусмотрен 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Наличие задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 по договорам аренды от 01.11.2009 и от 01.11.2009 в сумме 15 873,15 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2010 N 28-1/10-М за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в сумме 32 236,66 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2011 N 45/11-М за период с 01.09.2011 по 31.10.2011 в сумме 95 880 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2011 N 46/11-М за период с 01.03.2012 по 21.05.2012 в сумме 128 355,48 руб., явилось основанием для обращения общества "Девелопмент" в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представлены доказательства оплаты арендной платы по договору от 01.07.2010 N 28-1/10-М, а также частичной оплаты по договору от 01.09.2011 N 45/11-М. Оснований для взыскания задолженности по договору от 01.11.2011 N 46/11-М судом первой инстанции не установлено, поскольку спорный объект недвижимости в период возникновения задолженности находился во владении Белебезьева М.А., который приобрел данное имущество по договору купли-продажи от 20.02.2012, заключенному с истцом. Во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, размер удовлетворенных требований увеличен по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, образовавшейся за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, и довода ответчика о пропуске по нему срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность арендатора оплачивать электроэнергию дополнительно к арендной плате предусмотрена условиями договоров от 01.09.2009 N 31/09-М и от 01.11.2009 N 36/09-М, и ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании существующей задолженности по данному виду платежа, а именно 27.06.2011 произведена частичная оплата задолженности по коммунальным платежам в сумме 60 руб. (кассовый чек и приходно-кассовый ордер от 27.06.2011 N 334).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что данный платеж следует относить к названному выше периоду и назначению, поскольку в иные периоды обязанность по оплате электроэнергии на арендатора возложена не была, а посредством оформления первичных бухгалтерских документов при отсутствии возражений предпринимателя стороны признали внесение 60 руб. 27.06.2011 именно в счет задолженности по коммунальным платежам 2009 года.

Руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что частичная оплата задолженности по коммунальным платежам является действиями по признанию долга, прерывающими течение срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности после перерыва начал течь с 27.06.2011, а истец обратился в суд 03.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по данному требованию и удовлетворил требования общества "Девелопмент" о взыскании с предпринимателя 15 873,15 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за август 2010 года в сумме 32 236,66 руб., соответствующих неустойки и процентов по договору от 01.07.2010 и задолженности по арендной плате за сентябрь 2011 г. в сумме 47 940 руб., соответствующей неустойки и процентов по договору от 01.09.2011, суд апелляционной инстанции признал их правомерными, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения указанных обязательств.

Отсутствие доказательств по внесению арендной платы за октябрь 2011 года по договору аренды от 01.09.2011 N 45/11-М явилось основанием для взыскания судами с предпринимателя 47 940 руб. долга, 3595,50 руб. неустойки и 7822, 21 руб. процентов.

Судом апелляционной инстанции также установлено наличие оснований для взыскания в предпринимателя задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2011 N 46/11-М за период с 01.03.2012 по 21.05.2012 и неустойки за период с 01.04.2012 по 22.10.2013.

Как указал апелляционный суд, в соответствии со ст. 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупателя на это имущество, за продавцом сохраняется право собственности и право на получение с арендаторов арендных платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку государственная регистрация права собственности третьего лица на спорное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом, произведена 22.05.2012, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы ни на счет истца, ни на счет третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования о взыскании 128 355,48 руб. задолженности за спорный период, а также 209 232,07 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом за все спорные периоды, отклоняются как противоречащие выводам суда апелляционной инстанции.

Ссылки на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований считать, что внесение предпринимателем 60 руб. в счет оплаты коммунальных платежей являются признанием задолженности по оплате электроэнергии, подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что на обозрение суда представителем ответчика были представлены подлинные кассовые чеки, в связи с чем ссылки заявителя кассационной жалобы на принятие судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащих доказательств не принимается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А50-12378/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акатовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева