Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2014 г. N Ф09-3843/14 по делу N А07-598/2014

Екатеринбург

26 мая 2014 г.

Дело N А07-598/2014

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" (ИНН: 0278188588, ОГРН: 1120280020244) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-598/2014

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" о выдаче исполнительного листа на приведение в исполнение решения Московского третейского суда от 20.12.2013 по делу N 77-125/2013,

ответчики: Администрация Муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Сосновый Бор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-598/2014.

В силу ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 14.03.2014. Следовательно, с учетом ч. 2 ст. 114 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы на названный судебный акт истекает 14.04.2014 (последний день срока).

Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области кассационная жалоба поступила 15.05.2014, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно данной норме арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Дачное некоммерческое товарищество "Сосновый Бор" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указывает заявитель, им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014, которая была возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Полагая, что данное обстоятельство может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 276 названного Кодекса, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Между тем, указанная причина пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта не может быть признана уважительной.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Заявитель жалобы, наделенный статусом лица, участвующего в деле, несет права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе связанные с обжалованием судебных актов (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований процессуальных норм, определяющих порядок подачи кассационной жалобы, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор".

Поскольку при осуществлении своих процессуальных действий по обжалованию судебных актов, заявитель не выполнил требования, установленные ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возложен на него как на лицо, участвующее в деле.

В связи с изложенным указанная в ходатайстве Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Доводов относительно существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленных порядке и сроке, в ходатайстве Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что уважительные причины для восстановления нарушенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, ходатайство Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 14.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Сосновый Бор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу N А07-598/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Дачному некоммерческому товариществу "Сосновый Бор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.05.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко