Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-2396/14 по делу N А50-16232/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А50-16232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188, далее - общество "Уралкалий") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16232/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралкалий" - Осетров С.С. (доверенность от 24.12.2013 N 356);

общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская лесопромышленная компания" (ИНН: 5902886770, ОГРН: 1125902001862, далее - общество "ВЛПК") - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.08.2013).

Общество "ВЛПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралкалий" о взыскании 28 493 684 руб.

20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 17.12.2012 N 7973/2012 (далее - договор от 17.12.2012).

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление общества "Уралкалий" к обществу "ВЛПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 143 916 руб. 58 коп.

Решением суда от 03.12.2013 (судья Семенов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралкалий" в пользу общества "ВЛПК" взыскано 24 541 736 руб. 12 коп. задолженности, 142 518 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уралкалий", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.3 заключенного между сторонами договора от 17.12.2012, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что условие договора о применении формулы перерасчета цены, указанной в Протоколе определения цены работ (Приложение N 3 к договору) в отношении 6 этапа работ наступило, является правильным.

Вместе с тем, заявитель жалобы оспаривает доводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении толкования значения Р (одного из элементов формулы, указанной в протоколе определения цены работ). Общество "Уралкалий" полагает, что величина Р представляет собой цену работ за 1 га определенную путем деления всей цены договора на общую площадь участка, на котором выполнялись работы по договору от 17.12.2012, и составляет 263 367 руб. 05 коп. Такой вывод, по его мнению, следует из буквального толкования данного условия договора как путем сопоставления его с другими положениями договора, так и путем анализа позиций сторон по этому вопросу, изложенных в переписке. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость работ по 6 этапу с учетом внесения изменений в проект освоения лесов составляет всего 7 235 487 руб. 42 коп.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на переплату стоимости работ, выполненной подрядчиком по 4 этапу, представляющую разницу между уплаченными работами в размере 12 796 875 руб. 80 коп. и договорной стоимостью в размере 11 182 860 руб. 00 коп. Указанная разница, по мнению заявителя, также должна быть учтена при определении окончательной суммы задолженности заказчика по договору от 17.12.2012.

Обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель указал, что подрядчик выполнил работы по договору от 17.12.2012 в значительно меньшем объеме, что подтверждается результатами двух двусторонних экспертиз, что означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату.

Кассатор полагает, что поскольку заказчик обязан оплатить только тот объем работ, который был фактически выполнен подрядчиком, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения перерасчета стоимости работ, в том числе и в случае, когда работы приняты заказчиком по актам выполненных работ.

Общество "ВЛПК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между обществом "Уралкалий" (заказчик) и обществом "ВЛПК" (подрядчик) договора от 17.12.2012, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: произвести сплошную рубку лесных насаждений, трелевку древесины на расстояние до 1500 м, сортировку древесины и укладку в штабеля на границе вырубаемого участка; произвести выкорчевку пней, мульчирование лесопорубочных остатков и очистку лесосеки, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 72 900 000 руб. 00 коп. без учета НДС; указанная цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (п. 3.1 договора). Цена работ уплачивает заказчиком поэтапно; цена каждого этапа определена календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Работы выполняются в соответствии с проектом освоения лесов (Приложение N 4 к договору). В случае получения заказчиком в период выполнения работ по настоящему договору измененного проекта освоения лесов, заказчик обязан незамедлительно передать измененный проект освоения лесов подрядчику. С момента получения подрядчиком измененного проекта освоения лесов работы подрядчиком выполняются в соответствии с измененным проектом освоения лесов (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.3 договора при внесении изменений в проект освоения лесов с момента получения подрядчиком измененного проекта освоения лесов цена каждого этапа, результат которого на момент получения подрядчиком измененного проекта освоения лесов не сдан подрядчиком и не принят заказчиком, определяется в соответствии с протоколом определения цены работ (приложение N 3 к договору).

Судами также установлено, что во исполнение возложенных на себя обязательств (п. 1.1 договора), подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по 1-5 этапу общую сумму 57 528 315 руб. 80 коп, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 28.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5.

Ссылаясь на выполнение работ по 6 этапу на сумму 28 493 684 руб.

20 коп., подрядчик направил для подписания заказчику акт от 05.07.2013 N 6, а также выставил счет на оплату от 05.07.2013 N 7, счет-фактуру от 05.07.2013 N 00000025.

Вместе с тем, письмом от 08.07.2013 N 02.4-19/9243 заказчик от подписания акта на сумму 28 493 684 руб. 20 коп. отказался по мотиву необходимости перерасчета цены работ по данному акту в соответствии с п. 3.3 договора в связи с передачей изменений в проект освоения лесов.

Указывая, что работы не приняты ответчиком и не оплачены необоснованно, поскольку основания для перерасчета цены работ отсутствуют, общество "ВЛПК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество "Уралкалий", ссылаясь на получение измененного проекта освоения лесов, считает, что работы подлежат оплате в соответствии с данными этого проекта, поскольку фактический объем выполненных подрядчиком работ оказался меньшим, чем тот, который предполагался изначально при заключении договора от 17.12.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности выполнения подрядчиком работ по этапам 1-6, и отсутствия доказательств исполнения обязательств по их оплате в полном объеме, придя к выводу о наличии оснований для перерасчета цены 6 этапа в соответствии с п. 3.3 договора и протоколом определения цены работ (приложение N 3 к договору), произвел перерасчет цены 6 этапа, приняв показатель Р как цену 1 га всего комплекса выполнения работ именно по данному этапу, а не среднюю цену по договору. Исходя из рассчитанной стоимости работ по 6 этапу в размере 26 166 751 руб. 92 коп., и наличия переплаты по 4 этапу в сумме 1 614 015 руб. 80 коп., руководствуясь статьями 424, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности первоначально заявленных требований в размере 24 541 736 руб. 12 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения указал, что исходя из согласованной сторонами твердой цены работ, в соответствии с пунктом 3.3. договора она может быть скорректирована только в отношении тех этапов работ, которые не были фактически выполнены подрядчиком на момент получения нового проекта освоения лесов, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску признал подлежащими удовлетворению в части, встречный иск - необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, либо внесение изменений после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истолковав применительно к гл. 27, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора от 17.12.2012 и приложений к нему, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: условия договора от 17.12.2012, акты о приемке выполненных работ, представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанций верно установил, что, в связи с утверждением измененного проекта освоения лесов имеются основания для перерасчета цены 6 этапа работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного в рамках первоначального иска требования с учетом произведенного перерасчета за вычетом переплаты выполненных по 4 этапу работ, в размере 24 541 736 руб. 12 коп.

Обоснованными являются также выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку экономический интерес заказчика заключен не в получении определенного объема древесины, а в освоении земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре от 17.12.2012, в связи с чем об отсутствии оснований для определения цены работ пропорционально объему вырубленной древесины.

Суды при разрешении первоначального и встречного иска исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий, всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "Уралкалий", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверности произведенного судом перерасчета стоимости 6 этапа работ и о необходимости принятия показателя Р как цены работ за 1 га определенной путем деления всей цены договора на общую площадь участка, на котором производились спорные работы, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014 удовлетворено ходатайство общества "Уралкалий" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16232/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16232/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу N А50-16232/2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова