Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-594/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-16232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания"): Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.08.2013, паспорт),

от ответчика (ОАО "Уралкалий"): Новоселов М.Н. (доверенность от 24.12.2013 N 303, паспорт), Осетров С.С. (доверенность от 24.12.2013 N 356, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2013 года

по делу N А50-16232/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания" (ОГРН 1125902001862, ИНН 5902886770)

к ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Уралкалий"

к ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралкалий" (далее - ответчик) о взыскании 28 493 684 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 17.12.2012 N 7973/2012.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 9 143 916 руб. 58 коп. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 14.11.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Уралкалий" в пользу ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания" взыскано 24 541 736 руб. 12 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ОАО "Уралкалий", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Уралкалий". Полагает, что подрядчик выполнил не весь объем работ по договору, что означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении. Отмечает, что заказчик обязан оплатить только тот объем работ, который был фактически выполнен подрядчиком. Обязанность оплачивать фактически не выполненные истцом работы у ответчика отсутствует. По мнению ответчика, действующее законодательство предусматривает возможность проведения перерасчета стоимости работ в случае выполнения не всего объема работ, предусмотренного договором, в том числе в случае, когда работы приняты заказчиком по актам выполненных работ. Указывает, что удовлетворяя требования истца, суд неверно, с отступлением от требований ст. 431 ГК РФ, истолковал формулу, указанную в протоколе определения цены работ (Приложение N 3 к договору).

Истец, ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с решением суда полностью согласен, считает его законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ООО "Верхнекамская лесопромышленная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 7973/2012.

В соответствии с условиями названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: произвести сплошную рубку лесных насаждений, трелевку древесины на расстояние до 1500 м, сортировку древесины и укладку в штабеля на границе вырубаемого участка; произвести выкорчевку пней, мульчирование лесопорубочных остатков и очистку лесосеки, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 72 900 000 руб. без учета НДС; указанная цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором (пункт 3.1 договора). Цена работ уплачивает заказчиком поэтапно; цена каждого этапа определена календарным планом работ (приложение N 2 к договору).

Работы выполняются в соответствии с проектом освоения лесов (Приложение N 4 к договору). В случае получения Заказчиком в период выполнения работ по настоящему договору измененного проекта освоения лесов, Заказчик обязан незамедлительно передать измененный проект освоения лесов Подрядчику. С момента получения Подрядчиком измененного проекта освоения лесов работы Подрядчиком выполняются в соответствии с измененным проектом освоения лесов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора при внесении изменений в проект освоения лесов с момента получения Подрядчиком измененного проекта освоения лесов цена каждого этапа, результат которого на момент получения Подрядчиком измененного проекта освоения лесов не сдан Подрядчиком и не принят Заказчиком, определяется в соответствии с протоколом определения цены работ (приложение N 3 к договору).

Из материалов дела видно, что истец в рамках договора выполнил работы по 1-5 этапу, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами от 28.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5 на общую сумму 57 528 315 руб. 80 коп. Данные работы заказчиком оплачены.

Кроме того, истец выполнил работы по 6 этапу работ на сумму 28 493 684 руб. 20 коп., направил ответчику для подписания акт от 05.07.2013 N 6, выставил счет на оплату от 05.07.2013 N 7, счет-фактуру от 05.07.2013 N 00000025.

Ответчик письмом от 08.07.2013 N 02.4-19/9243 отказался от подписания акта на сумму 28 493 684 руб. 20 коп. по мотиву необходимости перерасчета цены работ по данному акту в соответствии с пунктом 3.3 договора в связи с передачей истцу изменений в проект освоения лесов.

Указывая, что работы не приняты ответчиком и не оплачены необоснованно, поскольку основания для перерасчета цены работ отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 28 493 684 руб. 20 коп.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 9 143 916 руб. 58 коп. Ответчик, ссылаясь на получение измененного проекта освоения лесов, считает, что работы подлежат оплате в соответствии с данными этого проекта, поскольку фактический объем выполненных подрядчиком работ оказался меньшим, чем тот, который предполагался изначально при заключении договора.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 24 541 736 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 спорного договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 72 900 000 руб. без учета НДС. Указанная цена работ изменению не подлежит, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором. Таким образом, сторонами согласована твердая цена работы.

При таких обстоятельствах заказчик не вправе произвольно требовать уменьшения цены, выполненных подрядчиком работ.

Как уже было отмечено, пунктами 1.2, 3.3 договора предусмотрено, что в случае получения Заказчиком в период выполнения работ по настоящему договору измененного проекта освоения лесов, Заказчик обязан незамедлительно передать измененный проект освоения лесов Подрядчику. С момента получения Подрядчиком измененного проекта освоения лесов работы Подрядчиком выполняются в соответствии с измененным проектом освоения лесов). При внесении изменений в проект освоения лесов с момента получения Подрядчиком измененного проекта освоения лесов цена каждого этапа, результат которого на момент получения Подрядчиком измененного проекта освоения лесов не сдан Подрядчиком и не принят Заказчиком, определяется в соответствии с протоколом определения цены работ (приложение N 3 к договору).

Таким образом, договором установлены условия возможного изменения твердой цены работ. В связи с получением нового проекта освоения лесов цена работ может быть скорректирована только в отношении тех этапов работ, которые не были выполнены подрядчиком. При этом существенное значение имеет момент получения подрядчиком от заказчика измененного проекта освоения лесов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора выполнил работы по 1-5 этапу на общую сумму 57 528 315 руб. 80 коп., на данные работы сторонами без каких-либо замечаний оформлены соответствующие акты.

Кроме того, истец выполнил работы по 6 этапу, соответствующий акт на сумму 28 493 684 руб. 20 коп. был вручен заказчику 05.07.2013 г. Из переписки сторон следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику ранее 05.07.2013 г., к указанному моменту уже были устранены все замечания заказчика.

Письмом от 08.07.2013 N 02.4-19/9243 ответчик отказался от подписания акта по 6 этапу работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика высказано не было, заказчик указал на необходимость перерасчета цены работ только по 6 этапу в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Между тем, из материалов дела следует, что измененный проект освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 05.07.2013 г., указанный проект направлен заказчиком подрядчику только с письмом от 23.07.2013 г. N 02.4-19/9930, иного из материалов дела не следует. Таким образом, измененный проект получен уже после фактического выполнения работ подрядчиком и извещения заказчика о необходимости приемки работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на измененный проект освоения лесов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны исходили из иного объема рубки лесных насаждений, также подлежат отклонению. Из условий договора не следует, что результатом работ является достижение подрядчиком определенного объема рубки лесных насаждений. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: произвести сплошную рубку лесных насаждений, трелевку древесины на расстояние до 1500 м, сортировку древесины и укладку в штабеля на границе вырубаемого участка; произвести выкорчевку пней, мульчирование лесопорубочных остатков и очистку лесосеки. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае интерес заказчика заключен не в получении определенного объема древесины, а в освоении земельного участка для последующего выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, выполнения проектно-изыскательских работ по строительству солеотвала. Действительно п. 1.2 договора содержит положение о том, что работы выполняются в соответствии с проектом освоения лесов. Вместе с тем уже при заключении договора стороны предполагали, что указанные в проекте освоения лесов данные могут не соответствовать фактическим, в связи с чем предусмотрели условия, при которых согласованная цена работ может быть изменена. В силу ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены и в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-16232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева