Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2968/14 по делу N А60-26828/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-26828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карташева Игоря Владиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А60-26828/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Карташева И.В. - Кивалова М.С. (доверенность от 21.06.2013);

Шмеркина С.М. - Курочкин Д.А. (доверенность от 13.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "МПК ИФТЭК" (далее - общество "МПК ИФТЭК", общество) - Подольский Ю.Д. (доверенность от 18.04.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Карташев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МПК ИФТЭК", Полищук Евгению Евгеньевичу о признании недействительным договора залога имущества от 31.05.2012.

Определением суда от 29.07.2013 исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А60-26828/2013.

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмеркин Семён Моисеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - общество "Вента"), общество с ограниченной ответственностью "Гофропак" (далее - общество "Гофропак").

Кроме того, Карташев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МПК ИФТЭК" о признании недействительным решения общего собрания от 20.09.2013 об одобрении договора залога имущества от 31.05.2012.

Определением суда от 01.10.2013 исковое заявление принято к производству в рамках дела дело N А60-36661/2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области и Подоляк Николай Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 по ходатайству Карташева И.В. дело N А60-26828/2013 и дело N А60-36661/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-26828/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников общества "МПК ИФТЭК" от 20.09.2013 об одобрении договора залога имущества от 31.05.2012 и договор залога имущества от 31.05.2012 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Карташев И.В. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения обществу убытков вследствие заключения оспариваемой сделки, поскольку рыночная стоимость залогового имущества составляет 2 004 000 руб., в то время как его залоговая стоимость по оспариваемому договору залога согласована в размере 982 814 руб. 43 коп., а также в связи с тем, что спорный договор залога заключен по истечении срока исполнения обязательств общества "МПК ИФТЭК" по договорам об оказании финансовой помощи N 1Ф от 29.09.2001 и N 1Ф от 10.10.2007 и по истечении срока исковой давности для взыскания с общества задолженности по указанным договорам. По мнению заявителя, основанием для признания договора залога недействительным является то, что он предварительно не одобрен, так как общее собрание участников общества, на котором принято решение о его одобрении, проведено после обращения Карташева И.В. в суд с иском о признании договора недействительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "МПК ИФТЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.07.2013 Карташев И.В. является участником общества "МПК ИФТЭК", владеющим долей в размере 45 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 9000 руб.

Между Полищук Е.Е. (залогодержатель) и обществом "МПК ИФТЭК" (залогодатель) 31.05.2012 заключен договор залога имущества, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств общества "МПК ИФТЭК" перед Полищук Е.Е. по возврату денежных средств в сумме 940 000 руб. по договору N 1Ф об оказании финансовой помощи от 29.09.2001 и денежных средств в сумме 5 255 000 руб. по договору N 1Ф об оказании финансовой помощи от 10.10.2007, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- компьютер, инв. N 00000001 (стоимость - 10 000 руб.);

- котельную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов 5, литер И, инв. N 00000020 в составе: горелка Lambordghini ЕМ 50/2-Е, горелка UNIGAS NG 550, ГРПШ-400, котел водогрейный Е1/9, нагреватель жидкого носителя НТ 01, предохранительно-запорный клапан ПЗК, пункт учета расхода газа ПУРГ-Р-40, система безопасности загазованности на СО и метан, счетчик газа СГ-ЭКвз-Р-0,75-40/1,6 с блоком питания (стоимость - 315 772 руб. 38 коп.);

- трансформатор, инв. N 00000016 (стоимость - 332 451 руб. 66 коп.);

- электроподстанция (КТПН 1801), инв. N 00000014 (стоимость - 299 166 руб. 66 коп.);

- павильон, инв. N 00000019 (стоимость - 25 423 руб. 73 коп.).

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5 (территория бывшего подшипникового завода) (п.1.3 договора).

На момент совершения спорной сделки участниками общества "МПК ИФТЭК" являлись Карташев И.В. (45 %), Полищук Е.Е. (45 %), Маринин Ю.В. (10 %).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.08.2013 участниками общества являлись Подоляк Н.А. (55 %) и Карташев И.В. (45 %), что сторонами не оспаривается.

20.09.2013 состоялось внеочередное собрание участников общества "МПК ИФТЭК", в повестку дня которого включен вопрос об одобрении договора залога имущества от 31.05.2012, являющегося крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в данном собрании приняли участие представители участников общества Карташева И.В. И Подоляк Н.А.

Большинством голосов (55% от общего числа голосов) собранием принято решение об одобрении договора залога имущества от 31.05.2012, при этом Карташев И.В. голосовал против принятия указанного решения.

Ссылаясь на злоупотребление со стороны Подоляк Н.А. и Полищук Е.Е. правами путем совершения попытки в обход требований законодательства узаконить сделку по отчуждению активов общества, а также на то, что спорная сделка является убыточной для общества, Карташев И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными названного договора залога, а также решения внеочередного общего собрания участников от 20.09.2013, оформленного протоколом N 2, об одобрении данного договора.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка нарушает права и законные интересы Карташева И.В. как участника общества, лишает его права на участие в корпоративной деятельности общества и тем самым причиняет ему убытки, а также на то, что отчуждение доли от Полищук Е.Е., приобретение данной доли Подоляк Н.А. и последующее одобрение участником Подоляк Н.А. спорной сделки на собрании от 20.09.2013 произведены исключительно с намерением создания видимости одобрения незаинтересованным участником общества спорного договора залога.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на непредставление доказательств причинения оспариваемой сделкой Карташеву И.В. или обществу убытков либо возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также на отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, решения которого оформлены протоколом от 20.09.2013 N 2.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Приняв во внимание то, что контрагентом общества по оспариваемому договору залога являлся Полишук Е.Е., владевший долей в размере более 20 % уставного капитала общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор подлежал одобрению общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в проведении спорного внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2013 N 2 принимали участие все участники общества "МПК ИФТЭК", спорное решение принято в установленном порядке необходимым большинством голосов (55 %) и при наличии соответствующего кворума (100%), а также то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания решений собрания от 20.09.2013 об одобрении договора залога имущества от 31.05.2012 отсутствуют.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении Карташеву И.В. и обществу "МПК ИФТЭК" в результате совершения спорной сделки каких-либо убытков или иных негативных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод Карташева И.В. о том, что рыночная стоимость залогового имущества по отчету оценщика составляет 2 004 000 руб., поскольку по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что перечень имущества, поименованного в договоре залога от 31.05.2012, и перечень имущества, содержащийся в отчете оценщика, на который ссылается Карташев И.В., не совпадают и являются различными, в связи с чем не представляется возможным установить, являлось ли имущество, поименованное в отчете оценщика, идентичным имуществу, указанному в оспариваемом договоре залога.

Тем более, что, согласно материалам дела и пояснениям Карташева И.В., в марте 2013 года залоговое имущество отчуждено обществом "МПК ИФТЭК" в лице самого Карташева И.В., являвшегося на момент отчуждения залогового имущества единоличным исполнительным органом общества, по цене в 950 000 руб., то есть по цене практически аналогичной цене, поименованной в спорном договоре залога, и в настоящее время общество "МПК ИФ" собственником данного имущества не является.

Довод Карташева И.В. о том, что заключение спорного договора залога по истечении срока исполнения основного обеспеченного данным залогом обязательства и по истечении срока исковой давности для взыскания с общества задолженности по указанным договорам привело к признанию обществом "МПК ИФТЭК" просроченной и не подлежащей взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как противоречащий материалам дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что общество "МПК ИФТЭК" признавало наличие задолженности по основному обязательству различными путями вне зависимости от заключения спорного договора залога, в том числе путем частичного исполнения данного обязательства, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно заключение спорного договора залога при наличии иных доказательств признания обществом основной задолженности привело к причинению обществу и его участникам убытков, в материалы дела не представлено, тем более, что спорная сделка совершена за пределами пропуска срока исковой давности по основному обязательству.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или Карташеву И.В. либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании договора залога недействительным как сделки с заинтересованностью на основании абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет самостоятельного правового значения факт признания или непризнания решения общего собрания от 20.09.2013 надлежащим подтверждением одобрения спорной сделки в связи с наличием при его принятии признаков злоупотребления правом, поскольку в признании спорной сделки недействительной отказано на основании абз. 5 п. 5 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с недоказанностью причинения или возможности причинения данной сделкой убытков и иных неблагприятных последствий обществу и его участникам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, из недоказанности Карташевым Игорем Владиславовичем заявленных требований, и из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А60-26828/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев