Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-15910/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А60-26828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - Карташева Игоря Владиславовича: Мартьянова О.Л. по доверенности от 13.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "МПК ИФТЭК": Подольский Ю.Д. по доверенности от 10.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Полищука Евгения Евгеньевича: не явились,

от третьего лица - Шмеркина Семёна Моисеевича: Курочкин Д.А. по доверенности от 13.05.2013, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - ООО "ВЕНТА", ООО "Гофропак", Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, Подоляка Николая Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "МПК ИФТЭК", и третьего лица, Шмеркина Семёна Моисеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года

по делу N А60-26828/2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску Карташева Игоря Владиславовича

к ООО "МПК ИФТЭК" (ОГРН 1026605401008, ИНН 6662126951), Полищуку Евгению Евгеньевичу

третьи лица: Шмеркин Семён Моисеевич, ООО "ВЕНТА" (ОГРН 1106670033722, ИНН 6670322269), ООО "Гофропак" (ОГРН 1126670014151, 6670377109)

о признании сделки недействительной,

по иску Карташева Игоря Владиславовича

к ООО "МПК ИФТЭК"

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), Подоляк Николай Анатольевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Карташев Игорь Владиславович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК ИФТЭК" (далее - первый ответчик, ООО "МПК ИФТЭК"), Полищуку Евгению Евгеньевичу (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора залога имущества от 31.05.2012 (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 иск был принят к производству суда (судья Дёмина Т.А.), делу присвоен N А60-26828/2013 (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шмеркин Семён Моисеевич, ООО "ВЕНТА", ООО "Гофропак" (л.д.57-60 т.1).

Затем Карташев Игорь Владиславович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МПК ИФТЭК" о признании недействительным решения общего собрания от 20.09.2013 об одобрении договора залога имущества от 31.05.2012 (л.д.9-12 т.2).

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 иск принят к производству суда (судья Забоев К.И.), на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области, Подоляк Николай Анатольевич, делу присвоен N А60-36661/2013 (л.д.1-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 по ходатайству Карташева Игоря Владиславовича дела N А60-26828/2013 и N А60-36661/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения судьёй Дёминой Т.А. и объединенному делу присвоен N А60-26828/2013 (л.д.68-69 т.4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013), принятым судьёй Дёминой Т.А., исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников ООО "МПК ИФТЭК" от 20.09.2013 об одобрении договора залога имущества от 31.05.2012 и договора залога имущества от 31.05.2012 признаны недействительными (л.д.129-138 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик, ООО "МПК ИФТЭК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в действиях Полищука Е.Е. и Подоляка Н.А. не имеется признаков злоупотребления правом. Суду первой инстанции были представлены доказательства экономической обоснованности и законности действий Полищука Е.Е. при отчуждении доли в ООО "МПК ИФТЭК" и Подоляка Н.А. при созыве общего собрания и голосовании за одобрение спорной сделки, даны объяснения по поводу мотивов данных действий. Отчуждение Полищуком Е.Е. доли в обществе Подоляку Н.А. произведено исключительно в рамках действий по реализации сделки по передаче производственных мощностей ООО "ИФТЭК" и ООО "МПК ИФТЭК" Подоляку Н.А., которая была запланирована и совершилась намного раньше, чем ответчикам стало известно об оспаривании договора залога от 31.05.2012. При этом голосование Подоляка Н.А. на общем собрании 20.09.2013 является реализацией фундаментальных прав участника на управление в обществе (ч. 1 ст.8 ФЗ "Об ООО"), которое не может быть применительно к настоящему делу расценено как злоупотребление правом. Однако, как отмечает первый ответчик, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки в судебном акте не дал. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки и доводам ответчиков о злоупотреблении правом истцом, в частности в период с 30.06.2012 по 03.04.2013 истец являлся директором ООО "МПК ИФТЭК". В связи с неудовлетворительными результатами деятельности, а также действиями во вред обществу истец был освобожден от занимаемой должности. Позднее истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, в соответствии с которым был избран новый директор, в удовлетворении требования было отказано (дело N А60- 12766/2013). При этом суд сделал вывод о наличии в действиях Карташева И.В. злоупотребления правом, которое выражается в воспрепятствовании деятельности общества. Также в период исполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "МПК ИФТЭК" истец произвел действия во вред обществу, а именно совершил сделку по отчуждению основных средств ООО "МПК ИФТЭК", что привело к образованию убытков и невозможности осуществлять основную деятельность. Относительно доводов истца об убыточности сделки ООО "МПК ИФТЭК" поясняет, что заложенное имущество 22.03.2013 было продано Карташевым И.В. ООО "Вента", следовательно, при обращении взыскания ООО "МПК ИФТЭК" не несет риска утраты имущества, при этом, обращение взыскания, по мнению заявителя жалобы, на данное имущество наоборот, освобождает ООО "МПК ИФТЭК" от неблагоприятных последствий, вызванных взысканием денежных средств. В числе нарушений норм процессуального права, первый ответчик ссылается, что залогодержателем по договору залога имущества на момент рассмотрения иска являлся Шмеркин С.М., поскольку права по оспариваемому договору были переданы указанному лицу по договору уступки права требования от 25.04.2013.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Шмеркин С.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Шмеркин С.М. указывает, что срок исковой давности для оспаривания договора залога истек, в то время как его процессуальный статус, определенный судом неверно, не позволил Шмеркину С.М. реализовать право на заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Учитывая, что с 18.03.2013 Шмеркин С.М. является стороной оспариваемого истцом договора залога (залогодержателем), то, соответственно, должен быть и стороной самого судебного спора (то есть ответчиком). Наделив Шмеркина С.М. процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Помимо изложенного, заявитель жалобы также отмечает, что в действиях истца усматривается наличие признаков злоупотребления правом, при этом, в действиях ответчиков такие признаки отсутствуют; нарушение прав истца не доказано.

Истцом в материалы дела представлены отзыв на апелляционные жалобы первого ответчика и третьего лица, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Карташевым Игорем Владиславовичем к отзыву на апелляционную жалобу ООО "МПК ИФТЭК" приложены дополнительные документы (заключение специалиста от 01.08.2013 N 13/13и, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу N А50-9936/2012, от 24.01.2011 по делу N А50-2573/2010, исковые заявления в Арбитражный суд Свердловской области, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 о возвращении искового заявления по делу N А60-14085/2013).

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств истцом не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к отзыву на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом учтено, что часть документов имеется в материалах дела (л.д.72-80 т.2, л.д.93-97 т.4), а судебная практика не является доказательством по настоящему делу.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица, Шмеркина С.М., доводы своей жалобы и жалобы первого ответчика поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представителем третьего лица, Шмеркина С.М., заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После удаления в совещательную комнату, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства третьего лица, Шмеркина С.М., отказал, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а также с учетом положений ст. 47 АПК РФ и наличием возражений истца относительно замены ответчика либо привлечения Шмеркина С.М. в качестве соответчика.

Представитель первого ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы своей жалобы и жалобы третьего лица, Шмеркина С.М., поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзывах, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2011 ООО "МПК ИФТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридической лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2013 (л.д.12-19 т.1).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ Карташев Игорь Владиславович является участником ООО "МПК ИФТЭК" с размером доли в уставном капитале - 45 %, номинальной стоимостью 9 000 руб. 00 коп.

Между Полищуком Е.Е. (залогодержатель) и ООО "МПК ИФТЭК" (залогодатель) 31.05.2012 заключен договор залога имущества (л.д.35-37 т.1).

В п. 1.1 договора указано, что по договору N 1Ф об оказании финансовой помощи от 29.09.2001 и договору N 1Ф об оказании финансовой помощи от 10.10.2007 залогодатель получил от залогодержателя 940 000 руб. 00 коп. и 5 255 000 руб. 00 коп., соответственно.

По условиям п. 1.2 договора признавая указанную в п. 1 договора задолженность и в обеспечение ее погашения, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

- компьютер, инв. N 00000001 (стоимость - 10 000 руб. 00 коп.);

- котельную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов 5, литер И, инв. N 00000020 (стоимость - 315 772 руб. 38 коп.) в составе: горелка Lambordghini ЕМ 50/2-Е; горелка UNIGAS NG 550; ГРПШ-400; котел водогрейный Е1/9; нагреватель жидкого носителя НТ 01; предохранительно-запорный клапан ПЗК; пункт учета расхода газа ПУРГ-Р-40; система безопасности загазованности на СО и метан; счетчик газа СГ-ЭКвз-Р-0,75-40/1,6 с блоком питания;

- трансформатор, инв. N 00000016 (стоимость - 332 451 66 руб. 00 коп.);

- электроподстанция (КТПН 1801), инв. N 00000014 (стоимость - 299 166 руб. 66 коп.);

- павильон, инв. N 00000019 (стоимость - 25 423 руб. 73 коп.).

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 5 (территория бывшего Подшипникового завода) (п.1.3 договора).

На момент совершения спорной сделки участниками ООО "МПК ИФТЭК" являлись: Карташев И.В. с долей в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью 9 000 руб. 00 коп., Полищук Е.Е. с долей в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью 9 000 руб. 00 коп., Маринин Ю.В. с долей в уставном капитале 10 % номинальной стоимостью 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии долю в уставном капитале общества Полищук Е.Е. передал Подоляку Н.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2013 участниками ООО "МПК ИФТЭК" являлись Подоляк Н.А. с долей в размере 55 % уставного капитала и Карташев И.В. с долей в размере 45 %.

Указанное соотношение долей в обществе сторонами не оспаривается.

Внеочередным общим собранием участников ООО "МПК ИФТЭК", на котором присутствовали представители участников: Подоляка Н.А., которому принадлежит 55 % уставного капитала общества, и Карташева И.В., которому принадлежит 45 % уставного капитала общества, оформленном протоколом N 2 от 20.09.2013, большинством голосов (55 %) принято решение об одобрении договора залога имущества от 31.05.2012, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью между Полищуком Е.Е. и ООО "МПК ИФТЭК". При этом Карташев И.В. голосовал против указанного решения (45 %) (л.д.40-41 т.2).

Полагая, что сделка по заключению договора залога имущества является сделкой с заинтересованностью, поскольку Полищук Е.Е. являлся стороной договора залога и участником ООО "МПК ИФТЭК", решение об одобрении данной сделки общим собранием участников указанного общества не принималось, сделка является убыточной, Карташев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора залога имущества недействительным. Кроме того, ссылаясь на то, что заинтересованный участник (Полищук Е.Е.) и новый участник (Подоляк Н.А.), злоупотребляя своими правами, пытаются в обход норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" легитимировать спорную сделку, Карташев И.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 20.09.2013.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая действия сторон, последовавшие за оспариваемой сделкой, пришел к выводу о том, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца, как участника общества ООО "МПК ИФТЭК" и лишает его права на реализацию предоставленных законом прав на участие в корпоративных событиях и тем самым причиняет ему убытки, отчуждение доли Полищуком Е.Е. и приобретение доли Подоляком Н.А., а также последующее одобрение Подоляком Н.А. спорной сделки на собрании от 20.09.2013 произведены исключительно с намерением создания видимости одобрения незаинтересованным большинством участников спорного договора залога, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый договор залога является для общества сделкой с заинтересованностью в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку стороной в сделке выступал участник общества Полищук Е.Е., имевший более 20 % голосов от общего числа голосов участников общества, в связи с чем указанная сделка подлежала совершению с учетом положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действительно, оспариваемый договор залога от 31.05.2012 на момент совершения в установленном ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не одобрялся, а решение об одобрении оспариваемой сделки, принятое на собрании участников общества 20.09.2013 истцом оспаривается.

Однако судом не учтено, что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (п. 5 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, не указал, какие именно убытки причинены оспариваемой сделкой истцу или обществу, либо сделка повлекла иные неблагоприятные последствия.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы истца о том, что права нарушаются в связи с тем, что сделка является для общества убыточной, поскольку общая залоговая стоимость определена в договоре 982814 руб. 43 коп., в то время как рыночная стоимость имущества на 31.05.2012 составляет 2004000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Из смысла ст. 4 АПК РФ следует, что обращение в суд с иском преследует цель восстановление прав лица обратившегося в суд за защитой.

Однако признание оспариваемого договора залога недействительным с учетом обстоятельств настоящего дела, не приведет к восстановлению прав общества и соответственно участников общества, поскольку из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора залога продано ООО "МПК ИФТЭК" по договору купли - продажи N 1 от 22.03.2013 ООО "Вента", которое впоследствии продало имущество ООО "Гофропак". Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований повлечет освобождение от обременения спорного имущества, находящегося в собственности третьего лица, в связи с чем права общества на имущество не восстановятся. При этом в ООО "МПК ИФТЭК" останется не обеспеченное залогом обязательство. Указанное напротив свидетельствует о том, что признание договора залога недействительным повлечет для общества неблагоприятные последствия в случае удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, указывая на убыточность сделки со ссылкой на отчет об определении рыночной стоимости имущества не обосновывает продажу спорного имущества по договору от 22.03.2013 ООО "Вента" за 950000 руб., т.е. стоимость близкую к определенной в договоре залога. При этом указанный договор купли - продажи от имени ООО "МПК ИФТЭК" подписан истцом как директором общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказано нарушение его прав либо прав общества оспариваемой сделкой обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для признании оспариваемого договора залога недействительным не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признания сделки недействительной суд не усматривает, с учетом того, что порядок проведения собрания состоявшегося 20.09.2013 не нарушен, истец принимал участие в собрании, суд приходит к выводу о том, что решение о последующем одобрении оспариваемой сделки права истца не нарушает.

В связи с указанным в силу ст. 4 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МПК ИФТЭК" от 20.09.2013.

На основании вышеизложенного решение суда от 31.10.2013 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60 - 26828/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Карташеву Игорю Владиславовичу отказать.

Взыскать с Карташева Игоря Владиславовича в пользу ООО "МПК ИФТЭК" (ОГРН 1026605401008, ИНН 6662126951) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Карташева Игоря Владиславовича в пользу Шмеркина Семёна Моисеевича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин