Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3252/14 по делу N А76-778/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А76-778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А76-778/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК "ГВК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 25.10.2012 N 1104 "О признании недействительным разрешения на строительство".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал - Копейск".

Решением суда от 07.11.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое постановление администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Администрация указывает на законность вынесенного постановления и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу того, что обществом "УК "ГВК" не представлены необходимые для выдачи разрешения документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что разрешение на строительство от 10.06.2011 N ru743040002005001-56/2011 выдано обществу "УК "ГВК" в отсутствие необходимых для выдачи документов с нарушением норм действующего законодательства, администрация считает правомерным вынесение оспариваемого постановления о признании недействительным указанного разрешения на строительство.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 08.06.2011 обществу "УК "ГВК" администрацией выдано разрешение от 10.06.2011 N ru743040002005001-56/2011 на строительство согласно разработанному проекту (стадии 9.044.10-НВК1, 9.044.10-НВК2) объекта капитального строительства - водопроводные сети от скважины по ул. Северная, Набережная, Сельская, Октябрьская в селе Калачево, сроком действия до 10.07.2012.

В дальнейшем администрацией вынесено постановление от 25.10.2012 N 1104 "О признании недействительным разрешения на строительство", которым, со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Градостроительный кодекс Российской Федерации, Устав муниципального образования "Копейский городской округ", а также на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство, разрешение на строительство от 10.06.2011 N ru 743040002005001-56/2011 признано недействительным с момента его выдачи.

Полагая, что указанное постановление администрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УК "ГВК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "УК "ГВК" требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления от 25.10.2012 N 1104, ссылаясь при этом на наличие у администрации правовых оснований для его вынесения в порядке ст. 48 Закона N 131-ФЗ ввиду непредставления заявителем предусмотренных действующим законодательством документов для получения разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводам о том, что непредставление предусмотренных действующим законодательством документов для получения обществом "УК "ГВК" разрешения на строительство администрацией не доказано; оспоренное постановление вынесено администрацией с превышением представленных ей полномочий в связи с тем, что возможность признания муниципальным органом собственного ненормативного акта недействительным с момента его издания в порядке самоконтроля законом не предусмотрена; права и законные интересы общества "УК "ГВК" в сфере экономической деятельности изданием оспариваемого постановления грубо нарушены.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ, подп. 26 п. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Копейский городской округ" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются документы согласно перечню, указанному в данной норме.

В силу ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство, а не после завершения строительства.

В рассматриваемом случае, как обоснованно заключил апелляционный суд, администрацией не указано, отсутствие каких конкретно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению на строительство, явилось причиной вынесения оспариваемого постановления; в материалы дела не представлено доказательств отсутствия по спорному объекту необходимых для получения разрешения на строительство документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса, которое могло явиться основанием для отказа в выдаче указанного разрешения (ч. 13 ст. 7 Кодекса).

Кроме того, ч. 21.1 ст. 51 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается действие разрешения на строительство.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае в постановлении от 25.10.2012 N 1104 не приведено какое-либо основание, поименованное в перечне, определенном ч. 21.1 ст. 51 Кодекса.

Также апелляционным судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 48 Закона N 131-ФЗ установлено право администрации отменить собственный ненормативный акт.

Отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о недействительности ненормативного правового акта может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

Возможность признания муниципальным органом собственного ненормативного акта недействительным в порядке самоконтроля законом не предусмотрена.

Апелляционным судом верно установлено, что выданное заявителю разрешение на строительство признано администрацией недействительным с момента принятия этого разрешения, то есть с превышением предоставленных ей полномочий, что является отдельным основанием для признания оспариваемого постановления несоответствующим закону.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение вынесенным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что заключается в том, что общество "УК "ГВК" лишается законных оснований для проведения строительства, и, как следствие, созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, с использованием созданного в результате строительства объекта.

Учитывая подтверждение материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспоренного ненормативного акта, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования заявителя, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию администрации по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А76-778/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова