Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-13987/13

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу N А76-778/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - заявитель, ЗАО "УК "ГВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 25.10.2012 N 1104 "О признании недействительным разрешения на строительство" (далее - постановление от 25.10.2012 N 1104).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал - Копейск" (далее - третье лицо, МУП "Горводоканал - Копейск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что норма статьи 48 Федерального закона тот 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении) предусматривает возможность отмены муниципального правового акта, но не допускает возможности признания его органом местного самоуправления недействительным, так как в данном случае действуют нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, постановление от 25.10.2012 N 1104 вынесено с превышением имеющихся у заинтересованного лица полномочий. Также ЗАО "УК "ГВК" в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что нарушение, а именно, непредставление документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не могло являться основанием для признания недействительным разрешения на строительство от 10.06.2011 N ru 743040002005001-56/2011, так как, исходя из положений п. 11 ст. 51 ГрК РФ такое нарушение представляет собой основанием для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, а также их проверки уполномоченным органом местного самоуправления. Арбитражным судом первой инстанции не опровергнут довод общества о том, что представление положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации на строительство объекта (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (п. 5 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), а также копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (п. 7 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) не требуется, так как экспертизе проектная документация на строительство объекта не подлежит. Помимо изложенного, ЗАО "УК "ГВК" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-11602/13.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.02.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Баканова В.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.; в состав суда введен судья Арямов А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указало на то, что у администрации Копейского городского округа Челябинской области наличествовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления - исходя из условий ст. 48 Закона о местном самоуправлении. Также арбитражный суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о законности вынесенного администрацией 25.10.2012 постановления N 1104, указал на имеющее место быть, со стороны ЗАО "УК "ГВК" нарушение условий ч. ч. 7, 7.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в связи с чем, по мнению арбитражного суда первой инстанции, в данном случае отсутствует совокупность условий в целях признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, администрацией Копейского городского округа Челябинской области 25.10.2012 вынесено постановление N 1104 "О признании недействительным разрешения на строительство", которым, со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации, устав муниципального образования "Копейский городской округ", а также на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство, - признано недействительным разрешение на строительство от 10.06.2011 N ru 743040002005001-56/2011 с момента выдачи.

Ранее, 08.06.2011 ЗАО "УК ГВК", обратилось в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство согласно разработанному проекту "Водопроводные сети от скважины по ул. Северная, Набережная, Сельская, Октябрьская в селе Калачево", стадия 9.044.10-НВК1 и стадия 9.044.10-НВК2. Соответствующий проект прилагался к заявлению общества.

Результатом рассмотрения заявления ЗАО "УК "ГВК" явилась выдача администрацией 10.06.2011 заявителю разрешения на строительство N ru 743040002005001-56/2011 объекта капитального строительства - водопроводные сети от скважины по ул. Северная, Набережная, Сельская, Октябрьская в селе Калачево, сроком действия разрешения до 10.07.2012.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие совокупности условий, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличествует.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К заявлению прилагаются документы согласно перечню, указанному в данной норме.

Таким образом, комплектность документов, предусмотренных законом для выдачи разрешения на строительство, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство, а не после завершения строительства.

Из содержания оспариваемого заявителем постановления от 25.10.2012 N 1104, между тем, не представляется возможным установить, отсутствие каких именно документов, необходимых в качестве приложения к заявлению на строительство, явилось причиной вынесения оспариваемого постановления, равно как, заинтересованное лицо не подтвердило документально факт отсутствия документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое могло явиться основанием для отказа в выдаче указанного разрешения (ч. 13 ст. 7 ГрК РФ).

Кроме того, частью 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым прекращается действие разрешения на строительство.

В данном случае в постановлении от 25.10.2012 N 1104 не приведено какое-либо основание, применительно к ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

Помимо изложенного, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено право администрации отменить собственный ненормативный акт.

Отмена ненормативного правового акта означает прекращение его действия с момента такой отмены.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о недействительности ненормативного правового акта может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

Возможность признания муниципальным органом собственного ненормативного акта недействительным в порядке самоконтроля законом не предусмотрена.

В данном случае выданное заявителю разрешение на строительство признано администрацией недействительным с момента принятия этого разрешения, то есть с превышением предоставленных заинтересованному лицу полномочий, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления несоответствующим закону.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае заключается в том, что ЗАО "УГ "ГВК" лишается законных оснований для проведения строительства, и как следствие препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, с использованием созданного в результате строительства объекта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "УК "ГВК" подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-11602/13).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 3000 рублей (в том числе 2000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы).

Излишне уплаченная закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 05.12.2013 N 108 на сумму 2000 рублей), в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 05.12.2013 N 108 остается в материалах дела N А76-778/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу N А76-778/2013 отменить.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2012 N 1104 "О признании недействительным разрешения на строительство".

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов