Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2583/14 по делу N А60-20707/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А60-20707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-20707/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении N 130403477.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением суда от 24.12.2013 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих отношение представителя Старкова В.П., подписавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по доверенности, к обществу с ограниченной ответственностью Юридическому агентству "Правовой советник". Указывает, что заявителем не представлены доказательства оплаты заявленных расходов представителю, а также считает их чрезмерными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор об оказании юридических услуг от 01.11.2012, акт от 03.09.2013 N 1 об оказании услуг/выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2013) в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем доказаны факт оказания юридической помощи обществу и оплаты им оказанных услуг, разумность расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности и того факта, что подготовку документов в суд осуществлял работник общества.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия не установлены.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-20707/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко