Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-1330/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-20707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612): не явились;

от заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036604785293, ИНН 6663019984): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20707/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 30.05.2013 по делу об административном правонарушении N 130403477.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года заявление общества удовлетворено. С муниципального образования "город Екатеринбург" за счёт казны данного муниципального образования в пользу общества взыскано 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение представителя Старкова В.П., подписавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по доверенности, к ООО Юридической агентство "Правовой советник". Указывает, что заявителем не представлены доказательства оплаты заявленных расходов представителю; расходы являются чрезмерными.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено, в том числе, на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных к возмещению расходов ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" представило договор об оказании юридических услуг от 01.11.2012 с ООО "Юридическое агентство "Правовой советник" (Представитель), акт N 1 от 03.09.2013 об оказании услуг/выполненных работ по договору N 154/16 от 01.11.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2013 (л.д. 67-70).

По условиям вышеназванного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: консультирование по вопросам законности, обоснованности и возможности обжалования действий Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по отношению к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"; написание жалоб, исковых заявлений, запросов, извещений и иных документов в рамках гражданских дел по искам ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по обжалованию постановлений об административном правонарушении, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение работы и оказанные услуги, доверитель выплачивает представителю вознаграждение при рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства в сумме 5000 руб.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, процессуальные документы по делу составлены и подписаны представителем ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Старковым В.П. по доверенности от 07.02.2013. Доказательств того, что лицо, осуществляющее подготовку документов в суд, является работником заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Факт оказания юридической помощи заявителю по делу, оплата им оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В свою очередь, заинтересованное лицо, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, не представило каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства в подтверждение соответствующих возражений при рассмотрении данного вопроса судом 1 инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные заинтересованным лицом распечатки расценок на юридические услуги сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-20707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева