Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-445/14 по делу N А50-10449/2012

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А50-10449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шагивалеева Юрия Александровича (далее - Шагивалеев Ю.А., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 по делу N А50-10449/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шагивалеева Юрия Александровича - Кислицын А.В. (доверенность от 28.04.2014 N 50 АА 1325465);

Федеральной налоговой службы России - Щербакова Т.Г. (доверенность от 24.04.2014 N 120).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 предприниматель Шагивалеев Ю.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 (судья Копанева Е.А.) утвержден порядок продажи имущества должника Шагивалеева Ю.А., обремененного залогом в пользу банка; начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 17 922 565 руб., в том числе лота N 1 - 10 548 880 руб. (с учетом НДС) и лота N 2 - 7 373 685 руб. (с учетом НДС); продажа осуществляется путем проведения аукциона на открытых по составу участников торгах; шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества; организатор торгов - конкурсный управляющий; пункты 9.5.3-9.5.4 из порядка продажи исключены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шагивалеев Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность определения рыночной стоимости имущества на основании отчета от 14.02.2013 N 33/Н-13, выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество "Инвест-аудит") и не соглашаясь с оценкой, данной судами иным отчетам и экспертному заключению, представленными в материалы дела. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными сомнения судов в беспристрастности оценщика Костылева В.В., выполнившего оценочные отчеты от 09.08.2013 N 42-Н и 43-Н, указывая, что последний был привлечен в качестве представителя намного позже (03.12.2013). Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о несоблюдении Костылевым В.В. стандартов оценки. По мнению Шагивалеева Ю.А., судом необоснованно в нарушение п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, требования банка включены в реестр требований кредиторов Шагивалеева Ю.А. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 12.02.2007, от 22.12.2009 N 01/Н-П-0223-КР, от 22.12.2009 N 02/Н-П-0223-КР, а также от 15.01.2010 N 02/Н-П-0043-КР.

Конкурсным управляющим Безденежных А.А. разработан и банком утвержден порядок продажи заложенного имущества, согласно которому продаже подлежит следующее заложенное имущество:

в составе лота N 1 - 3-х этажное здание кафе-магазина с мансардой (лит.А,А1), общей площадью 881, 7 кв.м. (арх. N 59-14/1-000-005496-002), адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9в (кадастровый номер 59:11:001/02/29:0030:4260/А:1001); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство (реконструкция магазина), общая площадь 324 кв.м., адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, 9в, (кадастровый номер 59:11:0010229:86);

в составе лота N 2 - 1-этажное здание торгового ангара (лит.Д), общей площадью 624, 3 кв.м., с пристроенным 1-этажным зданием кафе (лит. Д2), общей площадью 92,3 кв.м., с крыльцом (лит.Д), (арх. N 59-14/1-000-005533-004), адрес: Пермский край, г. Чусовой, улица Заводская, 9, (кадастровый или условный номер 59:11:0:0:4489/Д); земельный участок для торговой деятельности (мини-рынок), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1410 кв.м., (арх. N 59-14/1-004-005533), адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. Заводская, д. 9, (кадастровый номер 59:11:001 02 29:0035).

Начальная продажная цена определена на основании отчета общества "Инвест-аудит" от 14.02.2013 N 33/Н-13 и составляет: для лота N 1 - 10 548 880 руб. (с учетом НДС), для лота N 2 - 7 373 685 руб. (с учетом НДС).

После согласования банком порядка, сроков и условий продажи имущества конкурсный управляющий Безденежных А.А. обратился 07.06.2013 в арбитражный суд с заявлением об их утверждении.

Должником заявлено о несогласии с начальной продажной ценой имущества, согласованной банком. В подтверждение своей позиции им представлены выполненные оценщиком Костылевым В.В. оценочные отчеты от 09.08.2013 N 42-Н и 43-Н, согласно которым рыночная стоимость предлагаемого к продаже имущества должника составляет: по лоту N 1 - 31 608 311 руб., по лоту N 2 - 24 033 973 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пермской лаборатории судебных экспертиз Ежовой Е.Е. и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений" Комаровскому Д.А. Согласно экспертному заключению от 31.10.2013 N 3628/10-3/12-50 рыночная стоимость имущества, вошедшего в лот N 1 составляет 11 398 094 руб., в лот N 2 - 9 059 470 руб.

Исследовав экспертное заключение от 31.10.2013 N 3628/10-3/12-50, рассмотрев возражения должника относительно данного заключения, установив, что комиссионная экспертиза исполнена с нарушениями требований ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, поскольку оценка выполнена применительно к объектам-аналогам, которые таковыми по отношению к имуществу, входящему в лоты N 1, 2, не являются, применение соответствующих корректировочных коэффициентов не обосновано, суды пришли к выводу о невозможности использования данного экспертного заключения в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

Оценивая отчеты об оценке от 09.08.2013 N 42-Н и 43-Н, выполненные Костылевым В.В., суды приняли во внимание, что Костылев В.В. представлял интересы должника Шагивалеева Ю.А. по настоящему делу в судебных заседаниях на основании доверенности от 03.12.2013. Установленные обстоятельства не позволили судам сделать вывод о беспристрастности данного оценщика и признать объективными выполненные им оценочные отчеты. Кроме того, судами отмечено отсутствие в отчете N 42-Н источников информации об аналогах, необоснованность применения оценщиком коэффициента коррекции, а также использование в отчетах расчета восстановительной стоимости применительно к жилой квартире, несмотря на то, что объектами оценки являются кафе и торговый ангар. В связи с изложенным, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими правила исследования и оценки доказательств, суды не признали указанные отчеты надлежащими доказательствами стоимости имущества.

При исследовании представленного конкурсным управляющим оценочного отчета общества "Инвест-аудит" от 14.02.2013 N 33/Н-13, суды пришли к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценке, в связи с чем утвердили начальную продажную цену заложенного имущества на основании оценки, результаты которой отражены в отчете общества "Инвест-аудит".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена исходя из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для определения начальной продажной цены выставляемого на продажу имущества. Нарушений судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судами доказательств. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку разрешение вопросов факта, исследование и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2014 по делу N А50-10449/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шагивалеева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева