Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-3389/14 по делу N А07-3299/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А07-3299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межхозяйственного санатория-профилактория "Венеция" (далее - МСП "Венеция", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-3299/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) - Шарипов И.Ф. (доверенность от 10.10.2013 N 5692), Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 17.07.2013 N 3944);

общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - Общество) - Салимов Р.Г. (доверенность от 29.05.2014 N 90).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МСП "Венеция" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 7 360 782 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 59 803 руб. 91 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и муниципальное унитарное предприятие "Санаторий-профилакторий Венеция".

Решением суда от 31.12.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что осуществляя ремонтные работы на объекте, принадлежащем ответчику, истец действовал в своей воле, своем интересе, создав права для себя, а не иных лиц, поскольку ремонтные работы были произведены истцом с согласия и по указанию ответчика, что подтверждается утверждённым Администрацией сводным сметным расчетом стоимости строительства на 2010 год. Ответчик являлся учредителем МСП "Венеция", на истца было возложено бремя содержания имущества в силу нахождения имущества на балансе МСП "Венеция", истец осуществлял в данном помещении хозяйственную деятельность, ответчик требований о возврате имущества не заявлял. Ответчик в лице главы администрации Давлетова Р.Ш., утвердив локальный сметный расчёт, согласовал все существенные условия договора подряда с Обществом, на основании которого были выполнены ремонтные работы. Таким образом, истец понес затраты на ремонт имущества, собственником которого является ответчик, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Агропромышленного объединения Дюртюлинского горисполкома БССР N 2 от 09.03.1991 "О межхозяйственном санатории-профилактории "Венеция" Дюртюлинского района" на базе межхозяйственного пионерлагеря "Орленок" для проведения оздоровительных мероприятий сельского населения района был организован санаторий-профилакторий "Венеция", имущество и средства пионерского лагеря "Орленок" были переданы вновь организованному на базе пионерлагеря санаторию-профилакторию "Венеция".

Согласно положению о МСП "Венеция" санаторий-профилакторий имеет один 2-х этажный кирпичный спальный корпус, 2 летних деревянных корпуса, автономную водобашню, территория земельного участка заграждена металлической сеткой.

Согласно техническому паспорт на комплекс зданий в Дюртюлинском районе д. Венеция, инвентарный N 6182, по состоянию на 05.12.2006 на территории МСП "Венеция" расположены: двухэтажное здание санатория-профилактория, литер А, площадью 997,6 кв.м, двухэтажное здание санатория-профилактория, литер А1, площадью 874,9 кв.м, одноэтажное здание санатория-профилактория, литер А2, площадью 340,4 кв.м, здание склада, литер А3, площадью 62,2 кв.м, здание склада, литер Б, площадью 52,6 кв.м, здание летнего корпуса, литер В, площадью 117,5 кв.м, здание летнего корпуса, литер Д, площадью 117,5 кв.м, здание котельной, литер Е, площадью 100,3 кв.м, здание бани, литер Е1, площадью 63,5 кв.м, здание гаража, литер Ж, площадью 189,5 кв.м, здание овощехранилища, литер И, площадью 36,5 кв.м, здание летнего корпуса, литер К, площадью 119 кв.м, здание летнего корпуса, литер Л, площадью 83,7 кв.м, здание насосной, литер М, площадью 7,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-2463/2008 исковые требования Администрации удовлетворены, признано право муниципальной собственности муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, д. Венеция: Санаторий-профилакторий (литера А), общей площадью 997,6 кв. метров; Санаторий-профилакторий (литера А1), общей площадью 874,9 кв. метров; Санаторий-профилакторий (литера А2), общей площадью 340,4 кв. метров; Склад (литера А3), общей площадью 62,2 кв. метров; Склад (литера Б), общей площадью 52,6 кв. метров; Летний корпус (литера В), общей площадью 117,5 кв. метров; Летний корпус (литера Д), общей площадью 117,5 кв. метров; Котельную (литера Е), общей площадью 100,3 кв. метров; Баню (литера Е1), общей площадью 63,5 кв. метров; Гараж (литера Ж), общей площадью 189,5 кв. метров; Овощехранилище (литера И), общей площадью 36,5 кв. метров; Летний корпус (литера К), общей площадью 119,0 кв. метров; Летний корпус (литера Л), общей площадью 83,7 кв. метров; Насосная (литера М), общей площадью 7,6 кв. метров.

Право собственности муниципального образования Муниципальный район Дюртюлинский район Республики Башкортостан на санаторий-профилакторий, склад литер А,А1, А2,А3, инв. N 6182, общей площадью 2275,1 кв.м зарегистрировано в уполномоченной органе 28.10.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между МСП "Венеция" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.02.2010 подписан договор подряда на строительно-отделочные работы N 29 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы (услуги), согласно прилагаемой сметной документации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в помещениях здания по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, д. Венеция, МСП "Венеция", а заказчик обязался принять и обеспечить оплату обусловленную договором цену.

Выполнение Обществом работ по договору подряда подтверждается актом от 23.06.2010 N 00000430 на сумму 6 560 182 руб. 47 коп., счетом-фактурой от 23.06.2010 N 00000430 на сумму 6 560 182 руб. 47 коп., счетом-фактурой от 30.06.2010 N 00000445 на сумму 800 600 руб., накладной от 30.06.2010 N 3 на сумму 800 600 руб.

Согласно акту от 17.08.2010 проверки проведения строительно-отделочных работ Обществом по договору подряда в помещениях санатория-профилактория "Венеция" комиссия в составе директора муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" Нуриева И.М., директора Общества Фатыхова Р.Х., директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Агзамова Р.М., инженера-сметчика муниципального автономного учреждения "Отдел капитального строительства Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" Хакимовой Л.И., завхоза МХ Санаторий-профилакторий "Венеция" Гадиуллина И.Ф. провела проверку выполнения строительно-отделочных работ в помещениях здания санатория-профилактория: работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены на 100 %, о проведении работ имеются справки формы КС-2 и КС-3, акты выполненных работ, работы выполнены в соответствии с нормами и правилами, с соблюдением требований СНиП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-21519/2011 с МСП "Венеция" в пользу Общества взыскано 7 360 782 руб. 47 коп. долга по договору подряда за выполненные, но неоплаченные работы, 226 209 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 586 992 руб. 39 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 934 руб. 96 коп. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением Главы Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 04.10.2010 N 10/6 создано муниципальное унитарное предприятие "Санаторий-профилакторий Венеция", которому передано в хозяйственное ведение муниципальное, недвижимое и движимое имущество общей балансовой стоимостью 12 527 348 руб., общей остаточной стоимостью 11 436 209 руб. по состоянию на 01.07.2010 согласно приложениям N 1, 2: Санаторий-профилакторий (литера А, А1, А2, А3), общей площадью 2 275,1 кв. метров; Склад (литера Б), общей площадью 52,6 кв. метров; Летний корпус (литера В), общей площадью 117,5 кв. метров; Летний корпус (литера Д), общей площадью 117,5 кв. метров; Котельная, баня (литера Е, Е1), общей площадью 163,8 кв. метров; Гараж (литера Ж), общей площадью 189,5 кв. метров; Овощехранилище (литера И), общей площадью 36,5 кв. метров; Летний корпус (литера К, к), общей площадью 119,0 кв. метров; Летний корпус (литера Л, л, л1, л2), общей площадью 83,7 кв. метров; Насосная (литера М), общей площадью 7,6 кв. метров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-19774/2012 МСП "Венеция" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в настоящее время собственником здания санатория-профилактория является муниципальный район, в силу чего он обогатился за счет истца в силу безвозмездного приобретения результатов труда в силу осуществления ремонтных работ, затраты на производство которых осуществил истец, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на Администрацию не могут быть возложены обязательства по оплате ремонтных работ недвижимого имущества, понесённых истцом в рамках договора подряда с Обществом и взысканных с него на основании решения суда по делу N А07-21519/2011, поскольку Администрация не является стороной данного обязательства. Доказательств того, что указанные работы выполнялись по поручению Администрации и в её интересах в дело не представлено. Таким образом, осуществляя ремонтные работы на объекте, принадлежащем ответчику, истец действовал в своей воле, своем интересе, создав права для себя, а не иных лиц.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, и истец в обоснование заявленных требований ссылается на безвозмездное приобретение ответчиком улучшений в недвижимом имуществе, собственником которого является муниципальное образование.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно квалифицированы судами как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; 3) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего.

Между тем, как верно установили суды, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных либо обязательственных прав на недвижимое имущество.

Постановлением Агропромышленного объединения Дюртюлинского горисполкома БССР от 09.03.1991 N 2 было решено организовать санаторий-профилакторий "Венеция" на базе межхозяйственного лагеря "Орленок", в постановлении указано, что имущество и средства пионерлагеря "Орленок" передаются вновь организованному на базе пионерлагеря санаторию-профилакторию "Венеция".

В силу п. 1 и 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 того же закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на недвижимое имущество возникают вследствие оснований, указанных в законе.

Нормы главы 13 действовавшего на момент принятия постановления от 09.03.1991 Гражданского кодекса РСФСР также предусматривали возможность приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным кодексом.

Пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Однако нормами действовавшей на тот момент Конституции СССР 1977 года (нормы ст. 10-13) был установлен исчерпывающий перечень случаев приобретения имущества в иных формах собственности, нежели государственная.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

В силу изложенных норм и разъяснений, апелляционным судом правильно указано на то, что сам по себе факт передачи здания санатория в ведение истца и передача имущества ранее существовавшего пионерлагеря "Орленок" на баланс истца не свидетельствует о возникновении у истца вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возникновении у истца вещных либо обязательственных прав на здание санатория, истцом не приведено, судами не установлено.

В связи с этим судами правильно установлено, что истец не являлся ни собственником, ни иным вещным правообладателем, ни арендатором зданий санатория.

В силу изложенного сам по себе факт несения истцом затрат на проведение ремонта в здании санатория не является основанием для возмещения их стоимости истцу.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации содержит определение понятия обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая характеристика понятия "обязательство" дополняется также указанием на основания его возникновения: обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между Обществом и МСП "Венеция" возникли из обязательств, предусмотренных договором подряда и подлежащих регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Содержащееся в приведенной норме запрещение создавать обязанности для лиц, не участвующих в договоре, непосредственно связано с закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной гражданам и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права "своей волей и в своем интересе".

Учитывая, что материалами дела не подтверждается обстоятельство выражения Администрацией воли на приобретение им гражданских прав и обязанностей по договору подряда, как верно указал суд первой инстанции, Администрацию нельзя считать стороной договора подряда, ввиду чего обязанность по оплате выполненных третьим лицом - Обществом работ у Администрации отсутствует.

Доводы истца о том, что Администрация обязана возместить понесённые на ремонт здания расходы в силу того, что является учредителем МСП "Венеция", не соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно установил апелляционный суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец имеет статус религиозной организации, и её учредителем является Дюртюлинская районная организация общероссийского общественного объединения "Профсоюз работников АПК РФ".

Ссылка истца на сводный сметный расчет стоимости строительства в качестве доказательства о неосновательном обогащении не может быть принят судом, так как данный документ нельзя квалифицировать как договор или иной документ, порождающий права и обязанности сторон.

Таким образом, истцом не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 08.05.2014 МСП "Венеция" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с МСП "Венеция" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-3299/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межхозяйственного санатория-профилактория "Венеция" - без удовлетворения.

Взыскать с Межхозяйственного санатория-профилактория "Венеция" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев