Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1810/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-3299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межхозяйственного санатория-профилактория "Венеция" Дюртюлинского района и общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-3299/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

Межхозяйственного санатория-профилактория "Венеция" Дюртюлинского района - Муллашева З.М. (доверенность от 18.06.2013), Камаев З.В. (конкурсный управляющий на основании решения от 25.12.2013 и определения от 17.01.2014 по делу N А07-19774/2010),

Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - Хайруллин Р.М. (доверенность от 17.07.2013).

Межхозяйственный санаторий-профилакторий "Венеция" Дюртюлинского района (далее - МСП "Венеция", санаторий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 360 782 руб. 47 коп. суммы неосновательного обогащения, 59 803 рублей 91 копейки судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" (далее - ООО "Городское жилищное управление", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Санаторий-профилакторий Венеция" (далее - унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 (резолютивная часть от 12.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились МСП "Венеция" и ООО "Городское жилищное управление" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

МСП "Венеция" считает, что суд пришёл к неправомерному выводу об отсутствии у ответчика обогащения в виде необоснованного получения ответчиком в результате проведения ремонтных работ улучшений имущества. Истцом в полном объеме доказан факт произведения ремонтных работ в помещениях, право собственности на которые принадлежит ответчику, и истец, приняв от подрядчиков ремонтные работы, стал должником подрядчиков в объеме выполненных работ, в то время как ответчик безвозмездно приобрел имущество со всеми произведенными улучшениями. Необходимость производства ремонтных работ была обусловлена нарушениями санитарных норм и правил, установленных по результатам проверки Роспотребнадзора. Таким образом, истец является потерпевшим в объеме всех работ, выполненных на объекте, и, отказав в удовлетворении исковых требований, суд нарушил имущественные права истца, которому причинён значительный материальный ущерб.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик не давал согласия на проведение строительных работ, не соответствует п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а обратный вывод суда по существу сделан на основании ст. 623 ГК РФ, которая к данным правоотношениям не применима. Суд применил не подлежащие применению нормы главы 60 ГК РФ, тем самым вышел за пределы исковых требований и навязал истцу необходимость доказывании обстоятельств, которые в данном случае не являются юридически значимыми, связанных с применением нормы ст. 623 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется в силу того, что ответчик не принял результат выполненных работ, не имеют правового значения, поскольку необходимость принятия имелась в случае наличия договорных отношений, тогда как в данном случае приобретение ответчиком имущества, в котором произведены улучшения, произведено при отсутствии обязательств либо встречного предоставления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судом нарушен установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5-дневный срок изготовления полного текста решения.

ООО "Городское жилищное управление" в своей апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя ремонтные работы на объекте, принадлежащем ответчику, истец действовал в своей воле, своем интересе, создав права для себя, а не иных лиц. Ремонтные работы были произведены истцом с согласия и по указанию ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются утверждённым Администрацией сводным сметным расчетом стоимости строительства на 2010 год, доказательствами, подтверждающими износ здания профилактория и его несоответствие требованиям земельного законодательства. Действующая в рамках договора подряда Хакимова Л.И. являлась представителем Отдела капитального строительства Администрации муниципального района и в силу ст. 182 ГК РФ действовала от имени муниципального образования. Ответчик являлся учредителем МСП "Венеция", на истца было возложено бремя содержания имущества в силу нахождения имущества на балансе МСП "Венеция", истец осуществлял в данном помещении хозяйственную деятельность, ответчик требований о возврате имущества не заявлял. Ответчик в лице главы администрации Давлетова Р.Ш., утвердив локальный сметный расчёт, согласовал все существенные условия договора подряда с ООО "Городское жилищное управление", на основании которого были выполнены ремонтные работы. Таким образом, истец понес затраты на ремонт имущества, собственником которого является ответчик, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет истца.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Агропромышленного объединения Дюртюлинского горисполкома БССР N 2 от 09.03.1991 "О межхозяйственном санатории-профилактории "Венеция" Дюртюлинского района" на базе межхозяйственного пионерлагеря "Орленок" для проведения оздоровительных мероприятий сельского населения района был организован санаторий-профилакторий "Венеция", имущество и средства пионерского лагеря "Орленок" были переданы вновь организованному на базе пионерлагеря санаторию-профилакторию "Венеция" (т. 1 л.д. 32).

Согласно положению о МСП "Венеция" санаторий-профилакторий имеет один 2-х этажный кирпичный спальный корпус, 2 летних деревянных корпуса, автономную водобашню, территория земельного участка заграждена металлической сеткой (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно техническому паспорт на комплекс зданий в Дюртюлинском районе д. Венеция, инвентарный N 6182, по состоянию на 05.12.2006 на территории МСП "Венеция" расположены: двухэтажное здание санатория-профилактория, литер А, площадью 997,6 кв.м, двухэтажное здание санатория-профилактория, литер А1, площадью 874,9 кв.м, одноэтажное здание санатория-профилактория, литер А2, площадью 340,4 кв.м, здание склада, литер А3, площадью 62,2 кв.м, здание склада, литер Б, площадью 52,6 кв.м, здание летнего корпуса, литер В, площадью 117,5 кв.м, здание летнего корпуса, литер Д, площадью 117,5 кв.м, здание котельной, литер Е, площадью 100,3 кв.м, здание бани, литер Е1, площадью 63,5 кв.м, здание гаража, литер Ж, площадью 189,5 кв.м, здание овощехранилища, литер И, площадью 36,5 кв.м, здание летнего корпуса, литер К, площадью 119 кв.м, здание летнего корпуса, литер Л, площадью 83,7 кв.м, здание насосной, литер М, площадью 7,6 кв.м (т. 2 л.д. 100-147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2008 по делу N А07-2463/2008 исковые требования Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан удовлетворены, признано право муниципальной собственности муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, Дюртюлинский район, д. Венеция: Санаторий-профилакторий (литера А), общей площадью 997,6 кв. метров; Санаторий-профилакторий (литера А1), общей площадью 874,9 кв. метров; Санаторий-профилакторий (литера А2), общей площадью 340,4 кв. метров; Склад (литера А3), общей площадью 62,2 кв. метров; Склад (литера Б), общей площадью 52,6 кв. метров; Летний корпус (литера В), общей площадью 117,5 кв. метров; Летний корпус (литера Д), общей площадью 117,5 кв. метров; Котельную (литера Е), общей площадью 100,3 кв. метров; Баню (литера Е1), общей площадью 63,5 кв. метров; Гараж (литера Ж), общей площадью 189,5 кв. метров; Овощехранилище (литера И), общей площадью 36,5 кв. метров; Летний корпус (литера К), общей площадью 119,0 кв. метров; Летний корпус (литера Л), общей площадью 83,7 кв. метров; Насосная (литера М), общей площадью 7,6 кв. метров (т. 1 л.д. 46-48).

Право собственности муниципального образования Муниципальный район Дюртюлинский район Республики Башкортостан на санаторий-профилакторий, склад литер А,А1, А2,А3, инв. N 6182, общей площадью 2275,1 кв.м зарегистрировано в уполномоченной органе 28.10.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 28).

24.02.2010 между МСП "Венеция" (заказчик) и ООО "Городское жилищное управление" (подрядчик) подписан договор подряда на строительно-отделочные работы N 29, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы (услуги), согласно прилагаемой сметной документации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в помещениях здания по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, д. Венеция, МСП "Венеция", а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 19-21).

Выполнение работ ООО "Городское жилищное управление" по договору подряда N 29 от 24.02.2010 подтверждается актом N 00000430 от 23.06.2010 на сумму 6 560 182 руб. 47 коп., счетом-фактурой N 00000430 от 23.06.2010 на сумму 6 560 182 руб. 47 коп., счетом-фактурой N 00000445 от 30.06.2010 на сумму 800 600 руб., накладной N 3 от 30.06.2010 на сумму 800 600 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно акту от 17.08.2010 проверки проведения строительно-отделочных работ ООО "Городское жилищное управление" по договору подряда N 29 от 24.02.2010 в помещениях МХ Санаторий-профилакторий "Венеция" комиссия в составе директора Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Нуриева И.М., директора ООО "Городское жилищное управление" Фатыхова Р.Х., директора ООО "Жилкомсервис" Агзамова Р.М., инженера-сметчика Муниципального автономного учреждения Отдел капитального строительства Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Хакимовой Л.И., завхоза МХ Санаторий-профилакторий "Венеция" Гадиуллина И.Ф. провела проверку выполнения строительно-отделочных работ в помещениях здания санатория-профилактория: работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены на 100 %, о проведении работ имеются справки формы КС-2 и КС-3 (т. 3 л.д. 63-210), акты выполненных работ, работы выполнены в соответствии с нормами и правилами, с соблюдением требований СНиП (т. 1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 по делу N А07-21519/2011 с МСП "Венеция" в пользу ООО "Городское жилищное управление" взыскано 7 360 782 руб. 47 коп. долга по договору подряда N 29 от 24.02.2010 за выполненные, но неоплаченные работы, 226 209 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 586 992 руб. 39 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 934 руб. 96 коп. Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 49-50).

Постановлением Главы Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан N 10/6 от 04.10.2010 создано муниципальное унитарное предпринятие "Санаторий-профилакторий Венеция", которому передано в хозяйственное ведение муниципальное, недвижимое и движимое имущество общей балансовой стоимостью 12 527 348 руб., общей остаточной стоимостью 11 436 209 руб. по состоянию на 01.07.2010 согласно приложениям NN 1, 2: Санаторий-профилакторий (литера А, А1, А2, А3), общей площадью 2 275,1 кв. метров; Склад (литера Б), общей площадью 52,6 кв. метров; Летний корпус (литера В), общей площадью 117,5 кв. метров; Летний корпус (литера Д), общей площадью 117,5 кв. метров; Котельная, баня (литера Е, Е1), общей площадью 163,8 кв. метров; Гараж (литера Ж), общей площадью 189,5 кв. метров; Овощехранилище (литера И), общей площадью 36,5 кв. метров; Летний корпус (литера К, к), общей площадью 119,0 кв. метров; Летний корпус (литера Л, л, л1, л2), общей площадью 83,7 кв. метров; Насосная (литера М), общей площадью 7,6 кв. метров (т. 1 л.д. 29-31).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-19774/2012 межхозяйственный санаторий-профилакторий "Венеция" Дюртюлинского района (ИНН: 0260000690, ОГРН: 1020201756585) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 51-53).

Ссылаясь на то, что в настоящее время собственником здания санатория-профилактория является муниципальный район, в силу чего он обогатился за счет истца в силу безвозмездного приобретения результатов труда в силу осуществления ремонтных работ, затраты на производство которых осуществил истец, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Администрацию не могут быть возложены обязательства по оплате ремонтных работ недвижимого имущества, понесённых истцом в рамках договора подряда с ООО "Городское жилищное управление" и взысканных с него на основании решения суда по делу N А07-21519/2011, поскольку Администрация не является стороной данного обязательства. Доказательств того, что указанные работы выполнялись по поручению Администрации и в её интересах в дело не представлено. Таким образом, осуществляя ремонтные работы на объекте, принадлежащем ответчику, истец действовал в своей воле, своем интересе, создав права для себя, а не иных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, и истец в обоснование заявленных требований ссылается на безвозмездное приобретение ответчиком улучшений в недвижимом имуществе, собственником которого является муниципальное образование.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно квалифицированы судом как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; 3) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего.

Между тем последнее из указанных обстоятельств истцом не обосновано.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных либо обязательственных прав на недвижимое имущество.

Постановлением Агропромышленного объединения Дюртюлинского горисполкома БССР N 2 от 09.03.1991 (т. 1 л.д. 32) было решено организовать санаторий-профилакторий "Венеция" на базе межхозяйственного лагеря "Орленок", в постановлении указано, что имущество и средства пионерлагеря "Орленок" передаются вновь организованному на базе пионерлагеря санаторию-профилакторию "Венеция".

В силу п. 1 и 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 того же закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 218 ГК РФ, права на недвижимое имущество возникают вследствие оснований, указанных в законе.

Нормы главы 13 действовавшего на момент принятия постановления от 09.03.1991 Гражданского кодекса РСФСР также предусматривали возможность приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным кодексом.

Пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Однако нормами действовавшей на тот момент Конституции СССР 1977 года (нормы ст.ст. 10-13) был установлен исчерпывающий перечень случаев приобретения имущества в иных формах собственности, нежели государственная.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу изложенных норм и разъяснений, сам по себе факт передачи здания санатория в ведение истца и передача имущества ранее существовавшего пионерлагеря "Орленок" на баланс санатория не свидетельствует о возникновении у истца вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества.

Ссылки истца на возникновение прав на имущество в силу приобретательной давности, подлежат отклонению как противоречащие ст. 234 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 19-22 Постановления N 10/22, в силу которых основанием для возникновения права собственности в силу давностного владения является решение суда о признании права на данное имущество по основаниям, изложенным в ст. 234 ГК РФ с последующей регистрацией данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца о том, что Администрация обязана возместить понесённые на ремонт здания расходы в силу того, что является учредителем МСП "Венеция", не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 41) истец имеет статус религиозной организации, и её учредителем является Дюртюлинская районная организация общероссийского общественного объединения "Профсоюз работников АПК РФ".

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что муниципальное образование выступало учредителем истца, в дело не представлено.

Ссылки истца на то, что указанное обстоятельство установлено решением суда по делу N А07-2463/2008 (т. 1 л.д. 46), отклоняются как противоречащие ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в силу отсутствия тождества лиц, участвующих в указанном деле и при рассмотрении настоящего спора. В частности, Администрация муниципального района участником дела N А07-2463/2008 не являлась.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возникновении у истца вещных либо обязательственных прав на здание санатория, истцом не приведено, судом не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно материалам дела (договор подряда, акт проверки проведения строительных работ, т. 1 л.д. 19, 22) ремонтные работы в здании санатория были проведены в 2010 году, в то время как право муниципальной собственности на имущество было признано решением суда от 15.05.2008, и МСП "Венеция" являлся участником указанного дела (т. 1 л.д. 46).

Указанное обстоятельство позволяет критически отнестись к утверждениям апеллянта о том, что истец проводил ремонтные работы, считая себя правообладателем имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает неподтверждённым то обстоятельство, что истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал, что обогащение произошло за его счет.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что обогащение ответчика истец усматривает в стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены истцом на основании выполненных по договору подряда N 29 от 24.02.2010 (т. 1 л.д.19, 49) ремонтных работ в здании санатория-профилактория.

Из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда вследствие производства неотделимых улучшений в недвижимом имуществе лицо, их осуществившее, вправе претендовать на возмещение их стоимости.

К числу таких случаев относится возмещение арендатором стоимости неотделимых улучшений в арендуемом имуществе (ст. 623 ГК РФ), и данная норма является специальной, расширительному толкованию не подлежит, ввиду чего не подлежит применению к правоотношениям, связанным с осуществлением лицом ремонтных работ в чужом имуществе в рамках внедоговорных отношений.

Как ранее установлено судом, истец не являлся ни собственником, ни иным вещным правообладателем, ни арендатором здания санатория.

В силу изложенного сам по себе факт несения истцом затрат на проведение ремонта в здании санатория не является основанием для возмещения их стоимости истцу.

Таким образом, истцом не представлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица и оценивающие выводы суда первой инстанции о том, что истец производил ремонтные работы в своем интересе и от своего имени, о том, что ремонтные работы были проведены с согласия муниципального образования, и подписав сметный расчёт, Администрация по существу согласовала существенные условия договора подряда, не подлежат оценке как не влияющие на выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в иске отказано обоснованно в силу вышеприведённых мотивов.

По тем же основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей (письменное ходатайство в деле) с целью подтверждения обстоятельства наличия согласия Администрации на производство ремонтных работ и согласование их объема, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассмотренного иска.

В силу изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2013 по делу N А07-3299/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межхозяйственного санатория-профилактория "Венеция" Дюртюлинского района и общества с ограниченной ответственностью "Городское жилищное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Межхозяйственного санатория-профилактория "Венеция" Дюртюлинского района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева