Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2689/14 по делу N А60-38323/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А60-38323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.,

при ведении помощником судьи Фахрисламовой А.И. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-38323/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2-30);

общества с ограниченной ответственностью "Омега-93" (далее - общество "Омега-93") - Мартьянова О.Л. (доверенность от 17.09.2013 N 1).

Общество "Омега-93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 общей площадью 14 623 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 103 253 003 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 7061 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 (судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 общей площадью 14 623 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 41, признана равной его рыночной стоимости в размере 103 253 003 руб. по состоянию на 15.11.2012, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 7061 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции напрямую затрагивают интересы муниципального образования "город Екатеринбург", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 общей площадью 14 623 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омега-93" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель) и обществом "Омега-93" (арендатор) 05.05.2004 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 общей площадью 14 623 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 41, со сроком действия до 04.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2005 N 1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (N регистрации 66-66-01/255/2005-217).

Общество "Омега-93", ссылаясь на подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори" отчет от 17.09.2013 N 13-355, согласно которому по состоянию на 15.11.2012 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 103 253 003 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37 равной рыночной по состоянию на 15.11.2012, указывая, что утвержденная приказом Министерства по управлению государственным имуществом от 15.01.2013 N 32 кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 17.09.2013 N 13-355 общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори", заключения Некоммерческого партнерства Свердловской области "Межрегиональный союз оценщиков" от 19.09.2013 N 563/18-13, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих величину рыночной стоимости, определенную указанным отчетом, на основании п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установили кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 103 253 003 руб. по состоянию на 15.11.2012, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 7061 руб.

Администрация, сочтя свои права нарушенными вынесенными судебными актами, поскольку они приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106045:37, собственником которого является муниципальное образование "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007, на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 273 названного Кодекса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 названного Кодекса).

К иным лицам, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование нарушения своих прав администрация ссылается на наличие у нее полномочий собственника по распоряжению земельными участками, в отношении которых была установлена новая кадастровая стоимость земельных участков равная рыночной. По мнению администрации, разрешение данного спора без участия представителя собственника земельного участка нарушает права муниципального образования.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 названной статьи (имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), органы местного самоуправления.

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В частности, к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 16 названного Закона).

С учетом изложенного, поскольку настоящий спор касается определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности, от имени которого выступает администрация, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-38323/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова