Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2922/14 по делу N А50-523/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А50-523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным приказа Управления от 24.04.2012 N 231-п о включении общества "Альянс" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, и обязании исключить общество "Альянс" из названного Реестра (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 (судья Мухитова Е.М.) требования общества "Альянс" о признании несоответствующей закону аналитическую записку Управления от 23.04.2012 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами и антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка; нарушение Управлением порядка определения временного интервала исследования товарного рынка; неверный вывод судов об отсутствии взаимозаменяемых товарах; нарушение порядка расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; нарушение порядка определения барьеров входа на товарный рынок, установленный разделом 8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Кроме того, общество "Альянс" полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат судебной практике, сложившейся по вопросу определения автовокзальных услуг.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 24.04.2012 N 231-п, изданным в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, изложенного в аналитической записке от 23.04.2012, из Реестра исключено ПК государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - Предприятие); в Реестр внесены хозяйствующие субъекты, указанные в приложении 2, в том числе, общество "Альянс" по виду деятельности: услуги автовокзалов (автобусных станций); код по группировкам общероссийских классификаторов - ОКВЭД 63.2; доля хозяйствующего субъекта на рынке - более 65%; границы рынка - г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калинино Кунгурского муниципального района, с. Серга Кунгурского муниципального района Пермского края.

Полагая, что названный приказ издан Управлением с нарушением требований законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания приказа Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с п. 8 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Правила).

На основании п. 3, 4 Правил формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения; включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В силу п. 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Одним из оснований для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр является аналитический отчет, подготовленный по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе (подп. "а" п. 13 Правил).

Согласно п. 16 Правил решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет (п. 11.1 Порядка).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Управления от 17.02.2006 N 65-п Предприятие было включено в областной раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (услуги автовокзалов (автобусных станций) в географических границах товарного рынка: Лысьва, Краснокамск, Березники, а также в границах Верещагинского, Осинского, Соликамского, Карагайского, Суксунского, Сивинского, Березовского, Уинского, Кунгурского, Пермского, Бардымского, Нытвенского, Очерского, Чернушинского муниципальных районов Пермского края.

Общество "Альянс" приобрело в пользование по договору аренды от 09.09.2011 во временное владение и пользование часть государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Перечень имущества определен в приложении N 2 к названному договору: расположенные в здании автовокзала в г. Перми касса старшего кассира, касса N 6, часть здания автовокзала в г. Лысьва, здание автовокзала в с. Калинино Кунгурского района, здание автовокзала в г. Добрянка, здание автовокзала в с. Серьга Кунгурского района

Действия Предприятия по сдаче объектов недвижимости, предназначенных для оказания услуг автовокзалов (автостанций), в аренду, не оказали существенного влияния на состояние конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края. Хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги автовокзалов (автостанций), занимают монопольное положение с долей 100% в территориальных границах городских округов, городских и сельских населенных пунктов, в том числе, общество "Альянс" в границах г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калинино Кунгурского муниципального района, с. Серьга Кунгурского муниципального района Пермского края.

По итогам проведенного анализа в аналитической записке предложено включить 15 хозяйствующих субъектов (в том числе, общество "Альянс") в Реестр и исключить из Реестра Предприятие.

Суды, руководствуясь п. 4 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 2, 20 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, п. 3.2 Порядка, установив, что из п. 1.1 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрута, заключаемого обществом "Альянс" с перевозчиками, следует, что предметом договора являются услуги автовокзала, п. 6.6 названного договора оговаривается возможность заключения договоров на оказание дополнительных услуг по организации контроля на пригородных и междугородных маршрутах, проведению медицинского освидетельствования водителей и технического осмотра автобусов, верно указали, что антимонопольным органом, правомерно, на основе анализа существующих отношений, определены продуктовые границы товарного рынка - услуги автовокзала.

Кроме того, суды поддержав выводы антимонопольного органа о том, что доля Предприятия на рассматриваемом рынке услуг в период с момента включения его в Реестр и до момента передачи имущества в аренду другим лицам признается неизменной, обоснованно сделали вывод о том, что Управление располагало достоверными сведениями о состоянии конкуренции на данном товарном рынке в спорный период. Также суды верно указали, что взаимозаменяемых услуг услуги автовокзалов не имеют в силу своей специфики.

Таким образом, как правильно определено судами, окончательное определение антимонопольным органом продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка как услуги автовокзала произведено в соответствии с Порядком N 220, географические границы товарного рынка определены Управлением в соответствии с п. 4.1 Порядка.

Нарушений процедуры определения географических границ товарного рынка, предварительно определенных как территория Пермского края и окончательно определенных в связи со сменой лиц, предоставляющих услуги автовокзалов, в соответствии с методом установления фактических районов продаж (местоположения продавца), в том числе, заявителя в границах г. Лысьва, г. Добрянка, с. Калинино и с. Серьга Кунгурского муниципального района Пермского края, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого приказа Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Альянс" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-523/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко