Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 309-КГ14-2267 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2014 г. N 309-КГ14-2267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 по делу N А50-523/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 по тому же делу по заявлению общества "Альянс" о признании недействительными аналитической записки Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 23.04.2012 и приказа антимонопольного органа от 24.04.2012 N 231-п о включении данного общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, и об обязании исключить запись об обществе из названного реестра, установил

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014, требование о признании недействительной аналитической записки антимонопольного органа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Альянс" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества "Альянс" не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом соблюдены все необходимые процедуры анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке, предусмотренные Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольный службы от 28.04.2010 N 220, и констатировали правомерность включения общества "Альянс" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в размере более чем 65 процентов в географических границах г. Лысьвы, г. Добрянки, с. Калинино, с. Серги Кунгурского муниципального района Пермского края.

При этом суды учли, что общество "Альянс" приобрело в пользование по договору аренды во временное владение и пользование часть государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Автовокзал". Однако действия предприятия "Автовокзал" по сдаче а аренду объектов недвижимости, предназначенных для оказания услуг автовокзалов (автостанций), не оказали существенного влияния на состояние конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края, что явилось основанием для включения в реестр ряда хозяйствующих субъектов (в том числе, общества "Альянс") и исключения из реестра предприятия "Автовокзал".

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Доводы общества "Альянс" были предметом проверки арбитражного суда округа и получили с его стороны надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов