Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2698/14 по делу N А60-33332/2013

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А60-33332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-33332/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Садчиков Д.А. (доверенность от 11.09.2013);

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) - Ананьев С.В. (доверенность от 04.10.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 08.08.2013 N 12-09-08/226 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 04.12.2013 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что им осуществлялась лишь перевозка полезных ископаемых, специальной техники для разработки недр заявитель в собственности не имеет. По мнению Общества его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, поскольку им были приняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства.

Как установлено судами, Министерством в связи с поступившим обращением ООО ПК "Магистраль" на основании приказа от 24.06.2013 N 12-09-01/172-ГК проведена внеплановая проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В ходе проверки Министерство пришло к выводу о том, что на территории участка, расположенного южнее д. Малая Именная в Нижнетуринском городском округе, принадлежащего ФГУСП "Таежный" на праве постоянного (бессрочного) пользования, Общество осуществляет пользование недрами без лицензии, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В ходе натурального обследования установлено, что на территории названного участка находится карьер площадью около 6 га, глубиной 25 м, на верхних горизонтах карьера (мощность до 10 метров) разрабатываемый участок недр представлен глиной, на глубоких - скальными породами щебнистой фракции (магматические и метаморфические породы).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.07.2013 N 12-09-06/169.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол от 29.07.2013 N 12-09-08/226 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Постановлением Министерства от 08.08.2013 N 12-09-08/226 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству, нарушает его права, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, доказанности вины Общества в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Законом N 2395-1 определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В абзацах 3, 4 ст. 11 Закона N 2395-1 установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ст. 12 Закона N 2395-1 лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области, утвержденному 16.03.2006 распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 9-р, распоряжением Правительства Свердловской области N 01-49-142, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина), пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птиц), магматические и метаморфические породы (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, в цементной промышленности).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество осуществляло добычу скального грунта при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Доводы Общества о том, что оно осуществляло только вывоз скального грунта с места отгрузки, были исследованы судами и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мосэнерго" и Обществом заключен договор, в соответствии с которым последнее осуществляло доставку инертных материалов для реконструкции Нижнетуринской ГРЭС. Доставка скальных пород осуществлялась с земельного участка, принадлежащего ФГУСП "Таежный".

Между ФГУСП "Таежный" и Обществом заключен договор от 15.05.2013 (сроком действия до 31.12.2013) на поставку в адрес последнего почво-грунт объемом в соответствии с предварительной заявкой покупателя с земельного участка, расположенного в районе деревни Малая Именная, Нижнетуринского района Свердловской области (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.1.1 договора поставки от 15.05.2013 покупатель осуществляет погрузку и разгрузку автомашин, доставку продукции за свой счет и своим автотранспортом с соблюдением требований безопасности движения и сохранности грузов. В материалах дела имеются счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора.

Из пояснений заместителя директора по общим вопросам Общества Чащилова Р.В. от 26.07.2013 следует, что ФГУСП "Таежный" технику для отгрузки и экскавации скального грунта не предоставлял, по договору поставки от 15.05.2013 ФГУСП "Таежный" разрешал добывать скалу собственными силами. С целью загрузки автосамосвалов скальными породами на территории земельного участка ФГУСП "Таежный" автосамосвалы подъезжали на данный участок и загружались скальным грунтом, который добывался экскаватором с обратной лопатой. Учет скального грунта осуществлялся на основании путевых листов автосамосвалов, а также потребителем (обществом с ограниченной ответственностью "Мосэнерго").

В письменных объяснениях генерального директора Общества Зворыгина С.А., изложенных в акте проверки от 26.07.2013 N 12-09-06/169, протоколе об административном правонарушении от 29.07.2013 N 12-09-08/226, дополнениях и замечаниях к протоколу от 29.07.2013, указано что ФГУСП "Таежный" при подписании договора от 15.05.2013 N 15/1 на продажу скального грунта (почво-грунт) с его разработкой, погрузкой, перевозкой и разгрузкой силами покупателя (Общества) об отсутствии разрешительной документации на разработку грунта в карьере не знал, был заверен о наличии соответствующих документов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о подтвержденности материалами дела факта того, что добычу скального грунта на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Таежный", в отсутствие лицензии осуществляло именно Общество.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заместителя директора по общим вопросам Общества Чащилова Р.В., изложенные в пояснениях от 26.07.2013, о том, что работы по добыче горной массы на территории ФГУСП "Таежный" осуществлялись в мае 2013 г., в настоящий момент прекращены, дальнейшие работы не планируются, поскольку документально не подтверждены, о прекращении добычи грунта генеральный директор Зворыгин С.А. в своих объяснениях от 29.07.2013 не заявлял. Платежным поручением от 26.06.2013 Общество произвело оплату по договору от 15.05.2013 за скальный грунт, что свидетельствует о продолжении между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения Министерством установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Административным органом установлено, что у Общества имелась возможность убедиться в наличии либо отсутствии лицензии на право пользования недрами у ФГУСП "Таежный" для соблюдения законодательства о недропользовании, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Обществом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-33332/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко