Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 17АП-16822/13

г. Пермь

07 февраля 2014 г.

Дело N А60-33332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1116615000116, ИНН 6615014418): Ложкин М. С., паспорт, доверенность от 04.02.2014;

от заинтересованного лица: Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-33332/2013,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) от 08.08.2013 N 12-09-08/226 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АльфаСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО "АльфаСтрой" указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что общество не осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых; в собственности заявителя экскаватор, с помощью которого осуществлялась добыча, не имеется; помимо заявителя на земельном участке, принадлежащем ФГУСП "Таежный", осуществляли свою деятельность другие лица. Кроме того, ссылается на отсутствие вины общества, предпринимающего все необходимые действия, направленные на выполнение требований действующего законодательства, в совершении вменяемого административного правонарушения. Также отмечает, что в данном случае, несмотря на то, что в данном случае наличие каких-либо разрешительных документов не требовалось, обществом при заключении соответствующего договора со стороны ФГУСП "Таежный" были получены все заверения о наличии у последнего права передавать земельный участок третьим лицам для добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Министерство по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителе не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством в связи с поступившим обращением ООО ПК "Магистраль" на основании приказа от 24.06.2013 N 12-09-01/172-ГК проведена внеплановая проверка в отношении ООО "АльфаСтрой" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о недрах.

В ходе проведения установлено, что на территории участка, расположенного южнее д. Малая Именная в Нижнетуринском городском округе, принадлежащего ФГУСП "Таежный" на праве постоянного (бессрочного) пользования, ООО "АльфСтрой" осуществляет пользование недрами без лицензии, что является нарушением ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

При натурном обследовании установлено, что на территории указанного участка находится карьер площадью около 6 га, глубиной 25 м, на верхних горизонтах карьера (мощность до 10 метров) разрабатываемый участок недр представлен глиной, на глубоких - скальными породами щебнистой фракции (магматические и метаморфические породы).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.07.2013 N 12-09-06/169.

По факту выявленного нарушения 29.07.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении заявителя составлен протокол N 12-09-08/226 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 08.08.2013 N 12-09-08/226 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "АльфаСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Частью 1 ст. 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области, утвержденным 16.03.2006 распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 9-р, распоряжением Правительства Свердловской области N 01-49-142, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина), пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птиц), магматические и метаморфические породы (кроме используемых для производства огнеупорных, кислотоупорных материалов, каменного литья, минеральной ваты и волокон, в цементной промышленности).

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО "АльфаСтрой", основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ, осуществляло добычу скального грунта при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы ООО "АльфаСтрой" о том, что оно осуществляло только вывоз скального грунта с места отгрузки подлежат отклонению.

Материалами административного дела подтверждается, что процесс добычи осуществляется именно заявителем.

По договору, заключенному между ООО "АльфаСтрой" и ООО "Мосэнерго", общество осуществляло доставку инертных материалов для реконструкции Нижнетуринской ГРЭС. Доставка скальных пород осуществлялась с земельного участка, принадлежащего ФГУСП "Таежный".

Из материалов дела следует, что между ФГУСП "Таежный" (поставщик) и ООО "АльфаСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора почво-грунт объемом в соответствии с предварительной заявкой покупателя с земельного участка, расположенного в районе деревни Малая Именная, Нижнетуринского района Свердловской области (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора поставки N 15/1 от 15.05.2013 покупатель осуществляет погрузку и разгрузку автомашин, доставку продукции за свой счет и своим автотранспортом с соблюдением требований безопасности движения и сохранности грузов.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора.

Согласно объяснениям заместителя директора по общим вопросам ООО "АльфаСтрой" Чащилова Р. В. от 26.07.2013 (л.д. 72) ФГУСП "Таежный" технику для отгрузки и экскавации скального грунта не предоставлял, согласно договора поставки от 15.05.2013 N 15/41 ФГУСП "Таежный" разрешали добывать скалу собственными силами. С целью загрузки автосамосвалов скальными породами на территории земельного участка ФГУСП "Таежный" автосамосвалы РЕНО подъезжали на данный участок и загружались скальным грунтом, который добывался экскаватором Hyundai с обратной лопатой. Учет скального грунта осуществлялся на основании путевых листов автосамосвалов, а также потребителем (ООО "Мосэнерго").

Кроме того, факт добычи заявителем также подтверждается письменными объяснениями генерального директора ООО "АльфаСтрой" Зворыгина С. А. (в акте проверки от 26.07.2013 N 12-09-06/169, протоколе об административном правонарушении от 29.07.2013 N 12-09-08/226, дополнениях и замечаниях к протоколу от 29.07.2013) (л.д. 15 оборот, 17 оборот, 63), согласно которым он, выражая несогласие с выявленными нарушениями, указал на наличие договора на разработку скального грунта (почво-грунт) на данном карьере с ФГУСП "Таежный"; при подписании договора N 15/1 от 15.05.2013 на продажу скального грунта (почво-грунт) с его разработкой, погрузкой, перевозкой и разгрузкой силами покупателя (ООО "АльфаСтрой") об отсутствии разрешительной документации на разработку грунта в карьере у ФГУСП "Таежный" не знал, был заверен о наличии соответствующих документов.

Ссылки заместителя директора по общим вопросам ООО "АльфаСтрой" Чащилова Р. В. в своих пояснениях от 26.07.2013 на то, что работы по добыче горной массы на территории ФГУСП "Таежный" осуществлялись в мае 2013 года, в настоящий момент прекращены, дальнейшие работы не планируются, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку документально не подтверждены, о прекращении добычи грунта генеральный директор Зворыгин С. А. в своих объяснениях от 29.07.2013 не заявлял.

Платежным поручением от 26.06.2013 общество произвело оплату по договору от 15.05.2013 за скальный грунт, что свидетельствует о продолжении между сторонами договорных отношений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что добычу скального грунта на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Таежный", в отсутствие лицензии осуществляло ООО "АльфаСтрой".

Ссылки заявителя на осуществление им только вывоза скального грунта не принимаются, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, пояснениями, объяснениями.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии при наличии такой возможности.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества в частности имелась возможность убедиться в наличии лицензии на право пользования недрами у ФГУСП "Таежный" для соблюдения законодательства о недропользовании, но им не были предприняты все зависящие меры по его соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-33332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса