Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-2884/14 по делу N А60-31207/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А60-31207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-31207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

Решением суда от 11.11.2013 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что рекламный щит установлен на придорожной полосе автомобильной дороги на территории Сысертского городского округа, поэтому у прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга отсутствовали полномочия на подачу заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что акт проверки рекламной конструкции от 05.11.2013 был составлен без привлечения представителя заинтересованного лица, без его извещения и участия и поэтому не должен приниматься при принятии решения.

Как установлено судами, в связи с поступившей из Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга информации, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведено обследование участка автодороги "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 188 + 000 (справа) в границах города Екатеринбурга.

В ходе обследования установлено, что в придорожной полосе по адресу: автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 188 + 000 (справа) в границах города Екатеринбурга Обществом размещена рекламная конструкция с нарушением требований ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.

По итогам обследования составлен акт от 30.07.2013.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении Общества вынесено постановление от 31.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11-17 ст. 19 Закона N 38-ФЗ регламентирован порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что первоначально установка спорной рекламной конструкции планировалась на участке 1-2-3-4 в придорожной полосе в границах земельного участка 66:25:0201019, относящегося к Сысертскому городскому округу. Фактически же спорная рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги "М-5 "Урал", которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии АЕ N 166303 относится к территории муниципального образования "город Екатеринбург". Ширина полосы отвода указанной автодороги составляет 13 м (от бровки дороги), спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 9,5 м, то есть в полосе отвода автодороги, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Решение суда о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ст. 14.37 Кодекса.

Судами исследованы и обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии у прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга полномочий на направление в арбитражный суд заявления о привлечении Общества к административной ответственности. При этом суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии со ст. 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Суды установили, что прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга, граничащего с территорией Сысертского городского округа провел проверку соблюдения Закона N 38-ФЗ в рамках полномочий, установленных Законом N 2202-1, по надзору за исполнением требований законодательства о рекламе на основании информации, поступившей от Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, и, установив факты нарушения Обществом требований ч. 9, 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, в соответствии с полномочиями, указанными в ст. 22 Законом N 2202-1 и ст. 28.4 Кодекса, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса, в отношении Общества и правомерно обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.2 Кодекса жалобы на решения административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Общество при подаче кассационной жалобы в подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы представило копию платежного поручения об оплате 2000 руб.

Между тем, вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку, в нарушение п. 4 определения суда кассационной инстанции от 08.05.2014 о принятии кассационной жалобы к производству, Общество не представило подлинные платежные документы, с отметками банка, подтверждающими уплату государственной пошлины в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-31207/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова