Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-15467/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-31207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя - Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" (ОГРН 1069671057158, ИНН 667120199): Ястребов В.Г., удостоверение, доверенность от 15.01.2014;

от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-31207/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

о привлечении к административной ответственности,

установил: Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" (далее - ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР") к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что рекламный щит установлен на придорожной полосе автомобильной дороги на территории Сысертского городского округа, поэтому у прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга отсутствовали полномочия на подачу заявления о привлечении ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" к административной ответственности. В судебном заседании представитель ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга информации прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведено обследование участка автодороги "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 188 + 000 (справа) в границах города Екатеринбурга.

В ходе обследования установлено, что в придорожной полосе по адресу: автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 188 + 000 (справа) в границах города Екатеринбурга ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" размещена рекламная конструкция с нарушением требований ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции.

По итогам обследования составлен акт от 30.07.2013 (л.д. 49).

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" вынесено постановление от 31.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу требований ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 ст. 19 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" установлена и эксплуатируется рекламная щитовая конструкция формата 3,0 х 6,0 со сменным содержанием рекламного изображения (содержание рекламного изображения на 21.06.2013: "УСДМ техника в наличии и под заказ 381-99-99 www.usdm.ru") в придорожной полосе по адресу: автодорога "М5 "Урал" "Челябинск - Екатеринбург" на участке км 188 + 000 (справа) в границах города Екатеринбурга, без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга полномочий на предъявление заявления о привлечении ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" к административной ответственности подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально установка спорной рекламной конструкции планировалась на участке 1-2-3-4 в придорожной полосе в границах земельного участка 66:25:0201019, относящегося к Сысертскому городскому округу. Фактически спорная рекламная конструкция размещена в полосе отвода автомобильной дороги "М-5 "Урал", которая согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии АЕ N 166303 относится к территории муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 50).

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что ширина полосы отвода указанной автодороги составляет 13 м (от бровки дороги), спорная рекламная конструкция установлена на расстоянии 9,5 м, то есть в полосе отвода автодороги, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером 66:25:0201019, схема расположения земельного участка к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не опровергают фактическое установление спорной рекламной конструкции в полосе отвода автодороги "М-5 "Урал".

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Статьей 21 названного Закона установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и органами управления и руководителями коммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что прокурор в рамках полномочий, установленных Законом о прокуратуре, по надзору за исполнением требований законодательства о рекламе на основании информации, поступившей от департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, провел проверку соблюдения Закона о рекламе.

Прокурор, установив факты нарушения ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" требований ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 22 Закона о прокуратуре и статьей 28.4 КоАП РФ, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Рекламная фирма УРАЛ ПОСТЕР" и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-31207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб В.М.Цодикович