Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2014, объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 27.05.2014.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Яникова Е.И. (доверенность от 04.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УралхиммонтажХолдинг" (далее - общество "УралхиммонтажХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также просило о включении в реестр требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199 ОГРН: 1025902394638, далее - должник) его требования в размере 1 674 596 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 (судья Субботина Н.А.) ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора открытого акционерного общества "Русские навигационные технологии" (далее - общество "Русские навигационные технологии") на правопреемника общество "УралхиммонтажХолдинг"; включены требования общества "УралхиммонтажХолдинг" в размере 1 421 000 руб. основного долга, 29 451 руб. 45 коп. судебных расходов, 224 145 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на положения п. 2 ст. 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому при возобновлении дела о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае, как полагает уполномоченный орган, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. При этом исключения в виде возможности предъявления требований иными кредиторами (не включенными ранее в реестр требований кредиторов) при возобновлении дела в процедуре наблюдения положениями ст. 166 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Уполномоченный орган считает, что в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения, проценты и неустойка, установленные на дату введения наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов, не изменяются после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, положения ст. 166 Закона о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей конкретной процедуры банкротства, которая вводится в отношении должника в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве; при возобновлении производства по делу о банкротстве и введении в отношении должника процедуры внешнего управления (в которой срок для предъявления кредиторами требований к должнику, Законом о банкротстве не ограничен), требования кредиторов могли быть рассмотрены судом сразу после возобновления дела о банкротстве, так как срок для предъявления таких требований не истек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего требования необоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления от 15.12.2004 N 29; при рассмотрении требования общества "УралхиммонтажХолдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит применению ст. 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-2439/2012 с должника в пользу общества "Русские навигационные технологии" взыскано 1 645 145 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки оборудования и программного обеспечения и проведения монтажно-наладочных работ от 20.03.2009 N РП-30-09в, из которых 1 421 000 руб. основной долг, 224 145 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 451 руб. 45 коп. судебные расходы.

Общество "Русские навигационные технологии" 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом).

Между обществом "Русские навигационные технологии" (цедент) и обществом "УралхиммонтажХолдинг" (цессионарий) 17.10.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к должнику на общую сумму 1 674 596 руб. 55 коп., в том числе: 224 145 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 451 руб. 45 коп. расходов на оплату госпошлины. Право требования у цедента возникло из факта поставки в период с апреля 2009 года по август 2009 года товара по товарным накладным от 30.04.2009 N 574, 575, 632, от 07.07.2009 N 881, от 15.07.2009 N 910, от 18.08.2009 N 1054. Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2439/2012 (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Общество "УралхиммонтажХолдинг", в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 674 596 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на то, что права требования к должнику в размере 1 674 596 руб. 55 коп. перешли от общества "Русские навигационные технологии" к обществу "УралхиммонтажХолдинг" на основании договора от 17.10.2013, правомерно произвел замену кредитора общества "Русские навигационные технологии" на его правопреемника общество "УралхиммонтажХолдинг".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А50-24417/201 возобновлено, в отношении должника введено наблюдение.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица. Оно может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Между тем, мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

После отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления от 15.12.2004 N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Установив, что требование общества "УралхиммонтажХолдинг" к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" возникло после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до возобновления производства по этому делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что обязанность по уплате указанной задолженности не может быть отнесена к текущей и подлежит предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования общества "УралхиммонтажХолдинг" в размере 1 421 000 руб. основного долга, 29 451 руб. 45 коп. судебных расходов, 224 145 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как верно отмечено судами, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, в случае признания их требований обоснованными могут претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, не противоречат положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 по делу N А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева