Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2319/14 по делу N А60-23155/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-23155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галаниной Илоны Александровны (ИНН: 662000074900, ОГРНИП: 304662027100179, далее - предприниматель Галанина И.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2013 по делу N А60-23155/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2014 по ходатайству заявителя объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.05.2014; информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда при участии представителя предпринимателя Галаниной И.А. - Гончаровой Е.Ю. (доверенность от 21.05.2014).

Предприниматель Галанина И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757, далее - общество "Свердловэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 770 руб. 33 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН: 6661101471, ОГРН: 1026605229144, далее - предприятие "Облкоммунэнерго").

Решением суда от 12.10.2013 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Галанина И.А., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия нарушений закона при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 05.10.2012 (далее - акт от 05.10.2012), указал, что, данный акт не был подписан со стороны представителя потребителя, поскольку последний не присутствовал при его составлении.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь п. 171, п. 177, п. 192, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), полагает, что акт от 05.10.2012 не может служить достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим вменяемое потребителю нарушение, поскольку данный документ, а также акт на обследование расчетных приборов учета от 05.10.2012 N 01, не отвечают критериям, предъявляемым законодательством.

Кроме того, кассатор указал, что суть вменяемого потребителю нарушения в имеющихся доказательствах различна, что не позволяет контрастировать наличие какого-либо нарушения в принципе.

При этом, заявитель также не согласен с выводами судов об определении третьим лицом начала безучетного потребления после передачи ему в хозяйственное ведение электрических сетей, так как актами снятия приборов коммерческого учета для потребителей юридических лиц от 31.08.2012, от 30.09.2012 подтверждается, что на 30.09.2012 каких-либо претензий у предприятия "Облкоммунэнерго"" к работе электросчетчика не имелось, дисплей счетчика работал, отключен не был, что позволило снять показания с электросчетчика.

Общество "Свердловэнергосбыт" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Галаниной И.А. в отсутствие своего представителя, в котором также указало, что оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными, и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Галаниной И.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения юридических лиц от 01.01.2008.

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1), Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2) и с учетом технической возможности Сетевой организации.

В соответствии с п. 4.3 договора и актом N 7/4-08 НТЭС от 01 апреля 2008 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между предпринимателем Галаниной И.А. и обществом "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" точками поставки электрической энергии предпринимателя являются магазин "Мандарин" по ул. Горняков, 10, г. Кушва и база участка N 5 промрайона ЖБИ, расположенные в г. Кушва.

Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2012 года общество "Свердловэнергосбыт" поставило на объекты потребителя электрическую энергию, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), согласно которым, предпринимателем потреблена электрическая энергия в октябре 2012 года на сумму 2 013 руб.

59 коп., в ноябре 2012 года на сумму 490 224 руб. 83 коп. Данные объемы электроэнергии предпринимателем оплачены.

21 января 2013 года общество "Свердловэнергосбыт" предъявило предпринимателю Галаниной И.А. исправленные корректировочные счета-фактуры от 30.11.2012 N 70041048356/073641 и от 31.10.2012 N 70041048356/071397 на оплату безучетного потребления электроэнергии, отпущенной потребителю в октябре 2012 года на сумму 1 240 267 руб. 42 коп., в ноябре 2013 года - на сумму 664 741 руб. 33 коп.

Таким образом, с учетом произведенных потребителем платежей электроэнергии за октябрь и ноябрь 2012 года согласно откорректированным счетам-фактурам предпринимателю Галаниной И.А. была допредъявлена к оплате электроэнергия на общую сумму 1 412 770 руб. 33 коп.

Неоплата предпринимателем Галаниной И.А. указанной суммы в добровольном порядке послужила основанием для полного ограничения энергоснабжения объектов потребителя, после чего, в целях возобновления энергоснабжения оплата денежных средств была произведена заявителем в полном объеме.

Полагая, что оснований для оплаты допредъявленных обществом "Свердловэнергосбыт" сумм не имелось, предприниматель Галанина И.А. обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения расчетного способа определения объема безучетного потребления заявителем электрической энергии в спорный период.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иными словами, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из буквального содержания указанного пункта Основных положений следует обязательно участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.

Истолковав применительно к параграфу 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения юридических лиц от 01.01.2008, дополнительных соглашений к нему, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, акт от 05.10.2012, представленные в материалы дела письма сторон, суды верно установили, что поскольку акт от 05.10.2012, составленный в результате проверки электропотребления по адресу: база участка N 5 промрайона ЖБИ г. Кушва, в ходе которой выявлено умышленное отключение потребителем цепи напряжения измерительного комплекса, установленного в ТП - ИП Галанина (счетчик N 033644), соответствует требованиям п. 193 Основных положений, а расчет безучетного потребления электроэнергии проверен судами и признан соответствующим правилам его определения, суды пришли обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 05.10.2012 является ненадлежащим доказательством и основанием для расчетов бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку представитель потребителя при составлении данного документа не присутствовал, правомерно отклонен судами, исходя из того, что названный документ подписан уполномоченным представителем предпринимателя Галаниной И.А. - Ивановым А.И. без возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что то обстоятельство, что предприятием "Облкоммунэнерго" было направлено в адрес предпринимателя Галаниной И.А. письмо от 08.10.2012 с просьбой явиться в Кушвинский РКЭС для подписания документов по результатам проверки измерительного комплекса, не свидетельствует безусловно об отсутствии представителя Иванова А.И. при составлении акта от 05.10.2012 и не опровергает содержащихся в нем сведений. Отсутствие в таком случае в материалах дела доказательств приглашения представителя потребителя для обследования расчетных приборов учета при наличии подписи представителя потребителя в акте от 05.10.2012, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения, выразившегося во вмешательство истца в работу средств учета электроэнергии, о неверном определении третьим лицом начала периода безучетного потребления, со ссылкой заявителя на достаточность представленных в подтверждение этих доводов в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предпринимателя Галаниной И.А., вновь приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Галаниной И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2013 по делу N А60-23155/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галаниной Илоны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева