Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15246/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-23155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Галаниной Илоны Александровны- представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - представители не явились;

от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Галаниной Илоны Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2013 года

по делу N А60-23155/13,

принятое судьёй М.А. Севастьяновой

по иску индивидуального предпринимателя Галаниной Илоны Александровны (ИНН 662000074900, ОГРН 304662027100179)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галанина Илона Александровна (далее - ИП Галанина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее ОАО Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1412770 руб. 33 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (1т., л.д. 1-2)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2013 года (резолютивная часть от 10.10.2013 г. судья М.А. Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Галанина И.А., с решением суда первой инстанции не согласилась по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 12.10.2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что письмо ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" от 08.10.2012 г. N 16 о необходимости явки в Кушвинский РКЭС для подписания акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 05.10.2012 г. означает, что данный акт не был подписан со стороны представителя потребителя, поскольку последний не присутствовал при его составлении.

Утверждает, что потребитель получил акт безучетного потребления вместе с расчетом объема неучтенного потребления 08.10.2012 г.

Считает, что факт отсутствия представителя потребителя при составлении акта безучетного потребления электроэнергии подтверждается также актом от 05.10.2012 г. N 01 на обследование расчетных приборов учёта, в котором также отсутствует подпись представителя потребителя. Указывает на отсутствие доказательств уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки расчетных приборов учета.

Полагает, что факт того, что подпись Иванова А.И.в акте неучтенного потребления электроэнергии о 05.10.2012 г. была поставлена 08.10.2012 г. и свидетельствует только о получении данного акта Ивановым А.И., а не о присутствии при составлении данного акта, что ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что умышленно потребитель отключить цепи напряжения в электросчетчике не имел объективной возможности, поскольку в актах на обследование расчетных приборов учёта от 05.10.2012 г. указано, что клеммник счетчика опломбирован, промежуточные клеммники опломбированы, в актах отсутствует указание на отсутствие пломбы, внешние признаки её повреждения. Указывает, что из актов обследования расчетных приборов учета от 05.10.2012 г. не следует, что представитель ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" открыл счетчик, убрав пломбу, обнаружив тем самым отключение цепей напряжения.

По мнению истца нельзя сделать вывод, что единственной причиной, по которой дисплей электросчетчика был отключен, является отключение цепей напряжения.

ИП Галанина И.А. полагает, что сведения, изложенные в актах обследования расчетных приборов учёта от 05.10.2012 г., являются недостоверными, не могут служить правовым основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии и, как следствие, для расчета безучетного потребления электроэнергии.

Не согласен с выводом суда об определении третьим лицом начала безучетного потребления после передачи ему в хозяйственное ведение электрических сетей, так как актами снятия приборов коммерческого учёта для потребителей юридических лиц от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г. подтверждается, что на 30.09.2012 г. каких-либо претензий у представителя ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго" к работе электросчетчика не имелось, дисплей счетчика работал, отключен не был, что позволило снять показания с электросчетчика.

Истец также указывает на несоответствие номеров электросчетчика в актах обследования расчетных приборов учета от 05.10.2012 г., актах неучтенного потребления электроэнергии от 05.10.2012 г., от 08.10.2012 г. и в актах снятия показаний приборов коммерческого учёта от 31.08.2012 г. и от 30.09.2012 г., составленных с участием представителя ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", выставляемых счетов на плату от ОАО "Свердловэнергосбыт"

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указывая, что вынесенное решение по делу является законным, обоснованным, не подлежащим отмене

Третье лицо, ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" как Гарантирующим поставщиком и ИП Галаниной И.А. как Потребителем был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. (1т., л.д. 22-33).

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности (приложение N 1), Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2) и с учетом технической возможности Сетевой организации.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора и актом N 7/4-08 НТЭС от 01 апреля 2008 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ИП Галаниной И.А. и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" точками поставки электрической энергии предпринимателя являются магазин "Мандарин" по ул. Горняков, 10 г. Кушва и база участка N 5 промрайона ЖБИ, расположенные в г. Кушва.

Согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счетам, счетам-фактурам, исполняя данный договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в октябре и ноябре 2012 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, которая была истцом потреблена в октябре 2012 года на сумму 2 013 руб. 59 коп., в ноябре 2012 года на сумму 490 224 руб. 83 коп. и оплачена (1т., л.д. 43-50).

05.10.2012 с участием представителей электросетевой компании ГУП СО "Облкоммунэнерго" и потребителя- ИП Галаниной И.А. составлен акт неучтенного потребления электроэнергии, которым в результате проверки электропотребления по адресу: база участка N 5 промрайона ЖБИ г. Кушва установлено, что потребителем умышленно отключены цепи напряжения измерительного комплекса, установленного в ТП - ИП Галанина (счетчик N 033644).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности присоединенных устройств потребителя (220 кВт) в количестве 322080 кВтч, на оплату безучетного потребления электроэнергии ответчиком истцу были выставлены корректировочные счета- фактуры N 70041048356/073641 от 30.11.2012 и N 70041048356/071397 от 31.10.2012.

Считая, что сумма в размере 1412770 руб. 33 коп. за безучетное потребление, была оплачена ответчику неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения расчетного способа определения объема потребления электрической энергии в связи с доказанностью факта безучетного потребления электрической энергии в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из буквального содержания указанного пункта Основных положений следует обязательно участие представителя потребителя в составлении акта, либо наличие доказательств извещения потребителя о времени и месте проведения проверки.

Как следует из акта от 05.10.2012 неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом, при его составлении присутствовал представитель потребителя- ИП Галаниной И.А. - Иванов А.И., подписавший акт без разногласий. Присутствие представителя потребителя при проверке средств измерений учета электроэнергии также подтверждается письмом от 11.03.2013 N 21 ГУП СО "Облкоммунэнерго", адресованным руководителю энергоинспекции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предоставленный в материалы дела акт неучтенного потребления электроэнергии от 05.10.2012 г. соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

То обстоятельство, что, как указывает истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго" было направлено в адрес ИП Галаниной И.А. письмо от 08.10.2012 с просьбой явиться в Кушвинский РКЭС для подписания документов по результатам проверки измерительного комплекса, не свидетельствует безусловно об отсутствии представителя Иванова А.И. при составлении акта от 05.10.2012, не опровергает содержащихся в нем сведений.

Отсутствие в таком случае в материалах дела доказательств приглашения представителя потребителя для обследования расчетных приборов учета при наличии подписи представителя потребителя в акте от 05.10.2012, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

Указание истцом в доводах апелляционной жалобы на то, что в письменном отзыве от 22.08.2013 ответчик подтвердил факт вручения акта от 05.10.2012 представителю потребителя Иванову А.И. 08.10.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку в этом же отзыве ответчик утверждал о том, что при проверке средств измерений ИП Галанина И.А. присутствовал представитель потребителя, что материалами дела не опровергнуто.

В связи с изложенным указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.10.2012 г. является надлежащим доказательством и основанием для расчетов бездоговорного потребления электроэнергии, признается судом надлежащим доказательством.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения, выразившегося во вмешательство в средства учета электроэнергии.

Кроме того, как следует из пункта 4.3 договора от 01.01.2008 количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям средств измерения, в том числе, по счетчику тип СТЭ 561/П5 N 33644, установленного на базу, промрайон ЖБИ, участок N 5, в отношении которого третьим лицом осуществлялась проверка средств измерений. Указанный прибор учета поименован также в составе измерительного комплекса в акте N 7/4-08 НТЭС от 01.04.2008, составленном между ОАО "Свердловэнерго" и ИП Галаниной И.А. Доказательств замены указанного прибора учета на момент проведения проверки 05.10.2012, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт от 05.10.2012 на обследование приборов учета, составленный в отсутствие представителя потребителя, не влияют на оценку доказательств, представленных в подтверждение факта нарушения, выразившегося во вмешательстве в работу измерительного комплекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном определении третьим лицом начала безучетного потребления после передачи ему в хозяйственное ведение электрических сетей.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как следует из порядка расчета объема безучетного потребления, расчет такого объема произведен за 61 день безучетного потребления исходя из 24 часов работы оборудования.

В письменном отзыве от 04.09.2013 на исковые требования, третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго" пояснило, что расчет безучетного потребления произведен за период с 01.08.2012 по 05.10.2012 в объеме 348480 кВтч, из которого вычтено 13475 кВтч за август 2012 года и 12981 кВтч за сентябрь 2012 года. Дополнительно предъявлен объем электроэнергии за период 06 по 08 октября 2012 года- по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, до момента установки прибора учета.

Таким образом, расчет безучетного потребления электроэнергии соответствует положениям приложения N 3 к Основным положениям, является верным.

При таких обстоятельствах, получение представителем потребителя Порядка расчета объема безучетного потребления электроэнергии 08.10.2012, т.е. после составления акта от 05.10.2012, не свидетельствует о неверности произведенного третьим лицом расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции верно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2013 года по делу N А60-23155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский