Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2390/14 по делу N А47-1177/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А47-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

при ведении помощником судьи Гридневой Н.С. протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - общество "Уралочка") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-1177/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Оренбургского областного союза потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) - Логунова Н.Е. (доверенность от 30.12.2013), Забирова Д.Р. (доверенность от 30.12.2013).

Общество "Уралочка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Облпотребсоюзу о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралочка" просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2011 размер арендной платы с 01.04.2011 установлен в сумме 3000 руб., вместе с тем арендная плата вносилась им в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 в размере 30 000 руб. Кроме того, общество "Уралочка" ссылается на то, что им понесены расходы в сумме 245 939 руб. на ремонт мясного павильона и конторы, вызванный неотложной необходимостью. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что акт сверки от 26.10.2010 не прекращает обязательств общества по арендным платежам в размере 244 086 руб., поскольку материалами дела, в том числе пояснениями директора общества "Уралочка", подтвержден факт согласования проведенных обществом ремонтных работ с Облпотребсоюзом, и зачета данных расходов в счет задолженности по арендным платежам (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Облпотребоюз возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2008 между Облпотребсоюзом (арендодатель) и обществом "Уралочка" (арендатор) заключен договор N 08-24/о аренды зданий, сооружений и оборудования согласно приложению на срок с 29.07.2008 по 31.12.2008 за плату, определяемую дополнительным соглашением. Имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.07.2008, в котором указан перечень арендуемого имущества.

Между теми же сторонами 31.12.2008 подписан договор N 09-18/о аренды зданий, сооружений и оборудования согласно приложению на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 за плату, определяемую дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору от 31.12.2008 размер арендной платы установлен в сумме 55 000 руб. в месяц.

Сторонами 30.12.2009, 28.12.2010 заключены аналогичные по условиям договоры N 10-26/о, 11-25/о аренды недвижимости на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010, с 01.01.2011 соответственно, размер арендной платы определен в сумме 30 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.12.2009), в сумме 3 000 руб. (дополнительное соглашение от 28.12.2010) соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору от 28.12.2010 размер арендной платы уменьшен сторонами до 3000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7869/2011 по иску общества "Уралочка" к Облпотребсоюзу, обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная финансовая компания" о признании недействительным договора аренды от 18.08.2011 N 11-43/о установлено, что договор аренды недвижимости от 28.12.2010 N 11-25/о прекращен с 21.08.2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уралочка", полагая, что им излишне уплачена сумма арендных платежей за период с апреля по июль 2011 года в размере 108 000 руб., обратилось к Облпотребсоюзу с претензией о возврате денежных средств.

Общество "Уралочка", ссылаясь на то, что в период с 01.04.2011 по 31.07.2011 внесло арендную плату в сумме 120 000 руб. вместо предусмотренных договором аренды 12 000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 108 000 руб. являются неосновательным обогащением Облпотребсоюза, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что между сторонами с 2008 года по 2011 год существовали арендные отношения в отношении недвижимого имущества, за указанный период за арендатором имелась задолженность по внесению арендных платежей.

Судами установлено, что обществом "Уралочка" за апрель, май, июнь, июль 2011 года внесена арендная плата в размере 120 000 руб. исходя из расчета арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц (чеки от 19.04.2011, 24.05.2011, 30.06.2011, 20.07.2011, приходные кассовые ордера от 19.04.2011 N 101, от 24.05.2011 N 131, от 30.06.2011 N 172, от 20.07.2011 N 193).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судами установлено, что в период действия договоров аренды арендные платежи распределялись Облпотребсоюзом в хронологическом порядке в счет погашения задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды, в частности, платежи, поступившие с апреля по июль 2011 года, зачтены арендодателем в погашение предыдущей задолженности за 2010 год.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по состоянию на 01.01.2011 задолженность общества "Уралочка" перед Облпотребсоюзом по внесению арендных платежей составила 244 086 руб., перечисленные арендатором денежные средства с апреля по июль 2011 года получены арендодателем на основании действующих договоров аренды и в силу приведенных норм права обоснованно зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать данные денежные средства полученными Облпотребсоюзом неосновательно.

При этом судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод общества "Уралочка" о том, что 244 085 руб. погашены путем взаимозачета за произведенный ремонт арендованного имущества на сумму 245 939 руб. на основании письма, содержащего подпись "Выверены затраты", дату "26.10.2010 г.", подпись без расшифровки.

Указывая на произведенный зачет, общество "Уралочка" ссылалось на то, что им осуществлен ремонт арендуемых помещений, в связи с чем у Облпотребзоюза возникла обязанность по возмещению арендатору затрат на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору в том числе право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договоров аренды от 30.12.2009 N 10-26/о, от 28.12.2010 N 11-25/о арендатор поддерживает имущество в исправном состоянии, несет расходы по содержанию имущества, поддерживает арендованное оборудование и инженерные сети в технически исправном состоянии, производит профилактический ремонт и замену устаревшего оборудования, узлов и деталей и несет ответственность за весовое хозяйство.

В п. 6.3 договоров предусматривалось, что в случае окончания срока его действия или досрочного его прекращения арендатор имел право требовать возмещения произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя расходов на улучшение арендованного имущества. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие доказательств согласования проведения обществом "Уралочка" капитального ремонта в период 2010 года с Облпотребсоюзом, извещения арендодателя о необходимости проведения срочных ремонтных работ, в том числе ремонта теплотрассы, которая не входила в состав арендованного имущества, а также того, что все произведенные работы являются именно ремонтно-восстановительными и не связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

Судами, кроме того, дана надлежащая оценка письму, содержащему подпись "Выверены затраты", дату "26.10.2010 г.", подпись без расшифровки.

Принимая во внимание, что со стороны Облпотребсоюза письмо подписано специалистом Поповой И.А., которая в соответствии с Уставом не имеет право согласовывать какие-либо сделки, в том числе зачет, суды пришли к выводу о том, что письмо подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не может порождать правовых последствия, связанных с признанием арендодателем необходимости проведения капитального ремонта, объёма и стоимости таких работ, зачета произведенных арендатором затрат на ремонт в счет задолженности по арендным платежам.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-1177/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков