Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-14207/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А47-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-1177/2013 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - общество "Уралочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Уралочка" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком последовательно был заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества и оборудования, в том числе договор аренды N 11-25/о от 28.12.2010, согласно которому размер арендной платы с апреля 2011 года был определен в сумме 3000 рублей в месяц. Истцом ответчику за период с апреля по июль 2011 года в счет арендной платы уплачено 120 000 рублей вместо положенных по договору 12000 рублей, в результате чего на стороне Облпотребсоюза имеется неосновательное обогащение за счет истца. Апеллянт не отрицает наличие задолженности по арендной плате по предыдущим договорам аренды, при этом полагая, что задолженность за 2010 год погашена в путем зачета ответчиком расходов на капитальный ремонт арендованного имущества.

К дате судебного заседания Облпотребсоюз представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 между Облпотребсоюзом (арендодатель) и обществом "Уралочка" (арендатор) подписан договор N 08-24/о аренды недвижимости, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 4.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания, сооружения и оборудование согласно приложению на срок с 29.07.2008 по 31.12.2008 за плату, определяемую дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 10-11).

Арендуемое имущество передано обществу "Уралочка" по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.07.2008, в котором указан перечень арендуемого имущества (т. 1 л.д. 12-13).

31.12.2008 между Облпотребсоюзом (арендодатель) и обществом "Уралочка" (арендатор) подписан договор N 09-18/о аренды недвижимости, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания, сооружения и оборудование согласно приложению на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 за плату, определяемую дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к данному договору установлен размер арендной платы в размере 55 000 руб. в месяц (т. 1 л.д.16).

30.12.2009 между истцом и ответчиком подписан аналогичный по условиям договор N 10-26/о аренды недвижимости на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 (т. 1 л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 установлен размер арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 20).

28.12.2010 между сторонами подписан договор N 11-25/о аренды недвижимости, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 4.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здания, сооружения и оборудование согласно приложению на срок с 01.01.2011 за плату, определяемую дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 21-23).

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 к указанному договору установлен размер арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 размер арендной платы уменьшен до 3000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу N А47-7869/2011 по иску общества "Уралочка" к Облпотребсоюзу, обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная финансовая компания" о признании недействительным договора аренды N 11-43/о от 18.08.2011 установлено, что договор N 11-25/о аренды недвижимости от 28.12.2010 прекращен с 21.08.2011 (т. 1 л.д. 113-117).

Полагая, что обществом "Уралочка" излишне уплачена сумма арендных платежей за период с апреля по июль 2011 года в размере 108 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (т. 1 л.д. 31), а в последствии - в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне уплаченная обществом "Уралочка" арендная плата из расчета 30000 рублей в месяц была направлена ответчиком на погашение сформировавшейся задолженности по арендным платежам по ранее оформленным договорам аренды, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) сложились длительные договорные отношения, оформленные последовательно заключаемыми между ними договорами аренды недвижимого имущества и оборудования (договор N 08-24/о аренды недвижимости от 29.07.2008, договор N 09-18/о аренды недвижимости от 31.12.2008, договор N 10-26/о аренды недвижимости от 30.12.2009). Последний договор N 11-25/о аренды недвижимости подписан сторонами 28.12.2010.

Недвижимое имущество и оборудование передано истцу по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.07.2008 (т. 1 л.д. 12-13) и факт пользования им на основании указанных договоров истцом не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком не возникло разногласий относительно индивидуализации переданного обществу "Уралочка" в аренду имущества, обязательства исполнялись сторонами на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору N 11-25/о аренды недвижимости от 28.12.2010 арендная плата была определена сторонами в размере 3000 руб. в месяц с 01.04.2011 (т. 1 л.д. 25).

Истцом в пользу ответчика за апрель, май, июнь, июль 2011 года была внесена арендная плата в размере 120 000 рублей (исходя из расчета арендной платы в размере 30000 рублей в месяц), что подтверждается чеками от 19.04.2011, 24.05.2011, 30.06.2011, 20.07.2011 и приходными кассовыми ордерами N 101 от 19.04.2011, N 131 от 24.05.2011, N 172 от 30.06.2011, N 193 от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 93-96).

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось (т. 2 л.д. 141).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без правовых оснований.

Между тем судом первой инстанции по материалам дела обоснованно установлено то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцом на основании вышеуказанных платёжных документов, получены ответчиком правомерно.

Из материалов дела следует (письмо истца в адрес ответчика б/н б/д, т. 1 л.д. 120, акты сверки, т. 2 л.д. 50-53), и не отрицается истцом (пояснения, т. 2 л.д. 1; апелляционная жалоба), что у истца имелась суммарная задолженность по арендной плате, возникшая на основании вышеуказанных договоров аренды.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

По смыслу указанных норм и разъяснений, кредитор по обязательству вправе в качестве меры защиты зачесть поступившие от должника денежные средства в счёт суммы ранее возникшей задолженности, даже независимо от основания платежа, указанного в платёжном документе, ввиду чего действия ответчика соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком правомерно, на основании заключенных между ним и истцом договоров аренды, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательности обогащения ответчика.

Доводы истца о том, что задолженность по арендной плате отсутствует в силу прекращения обязательства по её уплате путём зачёта взаимных требований в силу произведения истцом ремонта в арендуемом помещении, подлежат отклонению.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы в её нормативном единстве со ст. 153, 407 ГК РФ зачёт - это односторонняя гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение обязательства.

В силу этого в данном случае следует установить наличие между истцом и ответчиком возникшего на основании закона либо договора обязательства, в силу которого ответчик имеет перед истцом встречное обязательство, подлежащее прекращению в порядке зачёта.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из заключенных истцом и ответчиком договоров аренды не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору в том числе право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу указанной нормы, если иное не согласовано сторонами в договоре, право на возмещение стоимости произведённого капитального ремонта арендуемого имущества арендатор приобретает в случае, если это было обусловлено неотложной необходимостью.

Между тем указанное обстоятельство из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на пояснения директора общества Калашниковой З.И. (т. 2 л.д. 77) о том, что необходимость проведения ремонта теплотрассы была подтверждена работником ответчика Савельевой, а объем и стоимость данных работ была впоследствии согласована с арендодателем, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство в отсутствие иных объективных доказательств данного обстоятельства не может быть признано допустимым (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик отрицает факт принадлежности ему теплотрассы, ремонт которой в числе прочего был осуществлён истцом; иными доказательствами, необходимость проведения такого ремонта и наличие поручения либо согласия арендодателя на его проведение не подтверждены.

Доводам истца о том, что указанный факт подтверждается письмом истца с расчетом затрат на проведение капитального ремонта, содержащим отметку работника ответчика Поповой И.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 402 ГК РФ, и положениями штатного расписания ответчика (т. 2 л.д. 68) обоснованно указал на то, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего не может порождать правовых последствия, связанных с признанием арендодателем необходимости проведения капитального ремонта, объёма и стоимости таких работ.

Кроме того, сам по себе факт указания в анализируемом документе о том, что истцом произведён капитальный ремонт, не может при отсутствии иных доказательств свидетельствовать о том, что проведённые работы относятся к капитальному ремонту, в то время как из материалов дела не следует, что проведённые истцом работы не относятся к текущему ремонту, осуществление которого в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ и п. 3.2.1. договоров аренды возложено на арендатора, в силу чего наличие на документе сведений о согласовании ответчиком проведённых истцом работ не предоставляет истцу как арендатору право на возмещение их стоимости при отсутствии правовых оснований для квалификации произведённого ремонта как капитального.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области обществу "Уралочка" надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно квитанции дополнительного офиса "Медногорский" АКБ "Форштадт" от 02.12.2013, приходному кассовому ордеру N 3487543 от 02.12.2013 апеллянтом за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2120 рублей.

Таким образом, апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралочка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралочка" 120 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева