Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-8792/13 по делу N А34-3546/2012

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А34-3546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" Бобрышева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу N А34-3546/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" - Бобрышев Е.В. - конкурсный управляющий (паспорт), Блохина И.В. (доверенность от 19.09.2013);

от Федеральной налоговой службы - Ушакова О.А. (доверенность от 27.06.2013);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мостовских Ю.М. (доверенность от 28.10.2013 N 9-ДГ/К21);

от общества с ограниченной ответственностью Кетовский коммерческий банк - Инякин Р.Ф. (доверенность от 30.12.2013 N 05/25).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" (далее - общество "АгроСтарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий общества "АгроСтарт" Бобрышев Е.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - Банк) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества "АгроСтарт" в сумме 1 453 329 руб. 70 коп. на основании мемориального ордера от 09.02.2012 N 383 в счет погашения просроченный ссудной задолженности по кредитному договору от 28.02.2011 N 116/11; по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества "АгроСтарт" в сумме 3 586 248 руб. на основании мемориального ордера от 28.04.2012 N 1263 в счет погашения просроченный ссудной задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 N 802/10 на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу названного общества 5 039 577 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Бобрышевым Е.В. требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 19.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "АгроСтарт" Бобрышев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неверно истолкованы разъяснения, содержащиеся в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). По мнению заявителя, в названном постановлении речь идет о добровольной уплате денежных средств в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом, а не о безакцептном их списании. Исходя из п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие залогодержателя на продажу предмета залога не является способом реализации имущества в целях прекращения залоговых правоотношений. Исчерпывающий перечень способов прекращения залоговых правоотношений содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договорам о залоге зерно передавалось должником Банку в залог как товар в обороте. В соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога. Банк, давая согласие на реализацию товара в обороте, являющегося предметом залога, утратил право залога на зерно после его продажи, а также право преимущественного удовлетворения своих требований до момента приобретения залогодателем в собственность аналогичного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "АгроСтарт" (заемщик) заключены кредитные договоры от 28.02.2011 N 116/11 и от 06.12.2010 N 802/10, согласно условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты на сумму 4 500 000 руб. и на сумму 15 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и должником заключены договоры залога от 28.02.2011 N 116з11 и от 06.12.2010 N 802з/1.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору залога от 28.02.2011 N 116з11, общество "АгроСтарт" предоставило Банку в залог пшеницу 4 класса в количестве 375 тонн, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно спецификации к договору залога от 06.12.2010 N 802з/1 заемщик предоставил Банку в залог пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн, залоговой стоимостью 5 200 000 руб.

Общество "АгроСтарт" 24.10.2011 обратилось к Банку с ходатайством о получении согласия на отчуждение заложенной пшеницы третьим лицам, указав на направление вырученных от реализации денежные средства на погашение кредитных обязательств в соответствии с указанными выше договорами залога.

С согласия Банка на реализацию заложенного в обеспечение кредитных договоров имущества, по договорам поставки от 29.12.2011 и от 13.02.2012 пшеница продана должником индивидуальным предпринимателям Антонову Андрею Анатольевичу и Трубину Александру Александровичу.

В качестве оплаты за пшеницу указанные индивидуальные предприниматели платежными поручениями от 09.02.2012 N 129 на сумму 1 571 782 руб. 80 коп. и от 28.04.2012 N 15 на сумму 3 586 248 руб. соответственно перечислили на расчетный счет должника денежные средства.

На основании мемориальных ордеров от 28.04.2012 N 1263, от 09.02.2012 N 383 поступившие от предпринимателей денежные средства списаны Банком со счета общества "АгроСтарт" и направлены на погашение задолженности по кредитным договорам от 28.02.2011 N 116/11 (1 453 329 руб. 70 коп.) и от 06.12.2010 N 802/10 (3 586 248 руб.).

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 в отношении общества "АгроСтарт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

Полагая, что в результате списания в безакцептном порядке денежных средств со счета должника Банку было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий названного хозяйственного общества Бобрышев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (кредитные договоры от 28.02.2011 N 116/11 и от 06.12.2010 N 802/10, договоры залога от 28.02.2011 N 116з11 и от 06.12.2010 N 802з/1, платежные поручения от 09.02.2012 N 129 и от 28.04.2012 N 15, мемориальные ордера от 28.04.2012 N 1263, от 09.02.2012 N 383), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание условия, содержащиеся в п. 4.1.5 кредитных договоров, о том, что Банку предоставлено право при наступлении срока гашения кредита списывать в безакцептном порядке с оговоренных в п. 3.1.6 договоров счетов заемщика причитающиеся суммы кредита, процентов и пеней, суды установили, что денежные средства списаны Банком с расчетного счета должника с соблюдением установленного порядка, после наступления срока погашения кредитов, а также с учетом согласия Банка на реализацию предмета залога на условиях исполнения обязательств по кредитным договорам.

Оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены 09.02.2012 и 28.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2012).

В п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что на дату списания Банком с расчетного счета должника денежных средств у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, Банк был осведомлен о неплатежеспособности общества "АгроСтарт" (письмо Банка в адрес следственного управления Министерства внутренних дел по Курганской области от 28.02.2012).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в порядке, установленном названной нормой права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 о продлении срока конкурсного производства в отношении общества "АгроСтарт" установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.06.2013 в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены семь кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 61 486 370 руб. Конкурсным управляющим должника приняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 40 513 320 руб. Согласно отчету об оценке от 25.05.2012 N 1189, составленному обществом "Консалтинговый центр "Аваль", рыночная стоимость имущества должника составила 18 113 600 руб.

Доказательства того, что вследствие совершения оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а также осведомленности Банка об этих обстоятельствах, о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по названым мемориальным ордерам Банком со счета должника списаны денежные средства в счет погашения основной задолженности по кредитным договорам, суды пришли к выводу, что оснований для признания недействительными сделок по безакцептному списанию Банком денежных средств с расчетного счета общества "АгроСтарт" в сумме 1 453 329 руб. 70 коп. (в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.02.2011 N 116/11), в сумме 3 586 248 руб. (в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.12.2010 N 802/10) на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно возможности применения при рассмотрении данного обособленного спора разъяснений, содержащихся в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63, неверного толкования судом положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применения ст. 357 указанного Кодекса, отклоняются исходя из вышеизложенного. Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию Банком денежных средств, вырученных посредством продажи предмета залога, правомерно рассмотрены судами с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.3 указанного постановления; при этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что пшеница 3, 4 класса находилась в залоге у Банка, предмет залога определен сторонами договора и разногласий относительно его содержания не заявлено, продан обществом "АгроСтарт" с согласия залогодержателя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 заявителю кассационной жалобы - обществу "АгроСтарт" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "АгроСтарт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу N А34-3546/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" Бобрышева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтарт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев