Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3591/14 по делу N А71-13021/2013

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А71-13021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялина Игоря Владимировича (ИНН: 183401513827, ОГРНИП: 304184030700182; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А71-13021/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 1041800550021; далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 201 204 руб. 71 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 03.02.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования о возврате излишне взысканного налога; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку предпринимателем в стоимость взыскиваемых судебных расходов включены затраты на услуги, оказываемые его представителем в досудебном порядке; предпринимателем не представлены доказательства того, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела; вывод суда апелляционной инстанции о стоимости оказанных представителем предпринимателя услуг в сумме 30 000 руб. является необоснованным, поскольку подтверждается лишь устными показаниями представителя, данными им в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд принял доказательство, не представленное предпринимателем в суд первой инстанции, без указания уважительной причины такого непредставления; налоговый орган в отзыве на заявление не указывал среднюю стоимость услуг представителей по аналогичным делам, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на указанный отзыв при определении стоимости услуги по представлению интересов предпринимателя в суде в сумме 30 000 руб. является необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил обязать инспекцию возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 201 204 руб. 71 коп.

Определением суда от 03.02.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом предпринимателем от заявленного требования, основанием для которого послужил возврат налоговым органом суммы налога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб., установив, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об относимости перечисленных в п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 26.12.2012 N 77/12 (далее - договор) видов услуг к рассматриваемому делу; представительство в арбитражном суде является единственным видом услуги, оказываемой непосредственно при рассмотрении настоящего дела; стоимость представительства в арбитражном суде договором не определена; суд не уполномочен по своему усмотрению определить стоимость данной услуги.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что виды услуг, перечисленные в п. 1.2 договора (представление интересов заказчика по доверенности в судах всех инстанции по заявленным требованиям), относятся непосредственно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела; иные виды услуг, поименованные в договоре на оказание юридической помощи, относятся к досудебному порядку урегулирования спора; факт представления Габбасовым В.А. интересов предпринимателя по настоящему делу в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, доверенностью; согласно документам, представленным сторонами, а также пояснению представителя предпринимателя, данному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, разумным размером стоимости услуги по представлению интересов предпринимателя в суде в данном случае является 30 000 руб., частично удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и Габбасовым В.А. (исполнитель) заключен договор, целью которого согласно п. 1.1 которого является представление интересов заказчика в ходе досудебного разрешения спора, а также в суде в качестве лица, выступающего взыскателем по отношению к инспекции, по вопросу излишне взысканного с предпринимателя налога (сбора, пеней, штрафов).

Согласно п. 1.2 договора в перечень услуг, оказываемых по договору включаются: консультирование; изучение и анализ документов; формирование правовой позиции и ее согласование с заказчиком; подготовка и составление возражений на исковое заявление, жалоб, ходатайств, отзывов на исковые заявления и требования третьих лиц и других документов; представление интересов заказчика по доверенности в судах всех инстанций, организациях, учреждениях и предприятиях по заявленным исковым требованиям и жалобам; участие и представительство на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика в административном производстве.

Стоимость услуг, оказываемых по договору (цена договора), составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора); цена договора оплачивается заказчиком путем 100% предоплаты (п. 3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены расходные кассовые ордеры от 03.01.2014 N 14, 20 об оплате предпринимателем 50 000 руб. Габбасову В.А. за юридические услуги, оказанные по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представление интересов заказчика по доверенности в судах всех инстанций по заявленным требованиям, предусмотренное п. 1.2 договора, относится непосредственно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела; факт представления Габбасовым В.А. интересов предпринимателя в суде по рассматриваемому спору подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, доверенностью; представителем предпринимателя составлено и подано в арбитражный суд заявление о возврате излишне взысканной суммы налога (сбора, пеней, штрафов), заявления о взыскании судебных расходов и об отказе от заявленных требований, представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.01.2014, 28.01.2014, 03.02.2014); согласно пояснению Габбасова В.А., данному им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер оплаты за представление интересов предпринимателя в арбитражном суде составляет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что факты оказания представителем Габбасовым В.А. услуг по договору и их оплаты предпринимателем подтверждаются материалами дела и с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель предпринимателя, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов частично в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А71-13021/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков